Werter Herr Zydatiss, Sie schreiben “Seit dem Jahr 1000 n. Chr. ist der CO2-Gehalt der Atmosphäre von 280 parts per million (ppm) auf über 400 ppm angestiegen ... Da die Treibhausgasemissionen durch Wohlstandsteigerungen in den Schwellen- und Entwicklungsländern weiter zunehmen werden, ist eine Fortsetzung dieses „anthropogenen“ ... Erwärmungstrends sehr wahrscheinlich.” Den letzten Satz halte ich nicht für zutreffend. Seit ca. 200 Jahren besteht eine Art Sättigung der Atmosphäre für den CO2-bedingten Treibhauseffekt, der von einschlägiger Seite bewusst unterdrückt wird. So brächte lt. Dr. Heinz Hug (Die Angsttrompeter, S. 221 ff.) eine Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % gerade einmal einen zusätzlichen Effekt von lächerlichen 1,2 %. D.h., wir können soviel CO2 in die Luft blasen wie wir wollen, an der anthropogenen Erderwärmung ändert sich dadurch so gut wie nichts. Es ist daher völlig unproduktiv, gegen den Klimawandel Billionen zu verschleudern. Das Geld kann wirklich sinnvoller genutzt werden. Viele Grüße, Konrad Klein
Selten habe ich soviel unsinn gelesen. Wer bitte schön soll den vor 12.000 Jahren großflächige Brandrodungen durchgeführt haben bzw. wie wurden die riesigen, brandgerodeten Flächen ohne Traktor und Düngemittel bewirtschaftet ? Vollkommen unbekannt scheint dem Autor zu sein, dass Wasser ( hier die Weltmeere ) bei Erwärmung CO2 an die Atmosphäre “abgeben”. Jede Erwärung des Klimas zieht zwangsläufig ( bei gleichbleibendem Druck ) einen höheren CO2 Anteil in der Atmosphäre nach sich. Wenn dieses CO2 - wie vom Autor und anderen behauptet - wiederum eine Erwärmung des Klimas herbeiführen würde, hätte man eine perfekte, sich selbst verstärkende Erwärmungsspirale des Klimas. Diese würde erst dann beendet sein, wenn kein CO2 mehr in den Weltmeeren vorhanden wäre und ein neues Gleichgewicht gefunden ist. Dies hätte zumindest den Vorteil, dass Eier problemlos in Nord- und Ostsee zu kochen wären.
Sehr geehrter Herr Zydattis, das ist, zumal in diesem Forum, einmal ein wohltuend unaufgeregter Beitrag zum Klimawandel. Auch wenn ich nicht jede Ihrer Thesen unterschreiben kann - ich denke, die zahlenmäßig eher kleinen archaischen Gesellschaften waren nicht DIE großen CO2-Fabrikanten - haben Sie die wesentlichen Aspekte und den aktuellen Stand der Forschung sehr gut zusammengefasst. Ich prophezeie jedoch, dass hier ein wahrer Tsunami von Widersprüchen auf Sie herein prasseln wird und dass nicht jeder Kommentar sich im Rahmen der Höflichkeitsformen bewegen dürfte. Denn bei Achgut und ähnlichen Plattformen wie Tichys Einblick oder Eike ist es in Stein gemeißelt, dass es: den Klimawandel entweder überhaupt gar nicht gibt, sondern sich die Erde und die Sonne und überhaupt das ganze Weltall beständig abkühlen; oder dass der Wandel, wenn es ihn gibt, ausschließlich natürliche Ursachen hat; oder dass der Wandel, wenn er nicht nur natürliche Ursachen hat, nur in vernachlässigbarem Maße vom Menschen beinflusst wird; oder dass der Mensch, wenn er den Klimawandel nicht nur vernachlässigbar beeinflusst, gar nichts gegen den Wandel tun kann; oder dass, wenn er etwas tun kann, das so unverhältnismäßig teuer ist, dass man es besser bleiben lässt. Und dass generell die gesamte Kliamforschung überflüssig und korrupt ist und nur linksgrünen Demagogen wie Merkel in die Hände spielt, die die Klimapanik nutzt, um den Menschen das Geld aus der Tasche zu ziehen, was die Staatsmedien und die Lügenpresse ignorieren und das dumme Wahlvolk nicht merkt. In einem anderen Forum hat ein User zu einem anderen Thema mal sinngemäß geschrieben, dass man alle, die die Energiewende wollen, auf eine Insel setzen sollte, wo sie sich dann ganz alleine nur erneuerbar versorgen sollen, damit die anderen ihre Ruhe haben. Der Vorschlag lässt sich ausbauen: Alle, die auf Teufel komm raus ein globales Klima-Beeinflussungs-Experiment durchführen wollen, sollen sich spaßeshalber einen anderen Planeten suchen.
Der Beitrag zeugt nicht von Sachkenntnis!
Der menschgemachte Klimawandel findet statt: In den Medien und dort wo man am Ablass gut verdient. Wenn das nicht menschgemacht ist - was denn sonst? Wohlan…
Eine sehr steile These, dass die geschätzten 5-10 Mio Menschen, die im Neolithikum lebten, soviel Brandrodung betrieben haben sollen, um den Beginn des anthropogenen CO2-Anstiegs einzuläuten und dort schon maßgeblich Einfluss auf die Zusammensetzung der Atmosphäre genommen haben sollen. Wo bleibt eigentlich der Mensch in diesen Berechnungen? Die Gesamtheit der Bundesbürger atmet in einem Jahr etwa 1/3 des CO2-Ausstoßes aus, das im Straßenverkehr durch Verbrennungsmotoren entsteht. Kann es nicht sein, dass schon die Zunahme der Bevölkerung auf mehrere Milliarden Menschen eine echten (!) anthropogenen Einfluss dokumentiert? Der wird leider immer unterschlagen. Wenn man dieses Thema genauso rigoros angehen würde, wie die Verhinderung von CO2 aus Industrie und Technik, müsste man auch für eine Geburtenkontrolle sein. Jeder Mensch veratmet nicht nur CO2 sondern produziert zum Erhalt seiner Existenz weiteres ... von der Energiegewinnung bis zum Joghurtbecher. Man kann den CO2 Ausstoß in einigen Bereichen sicher senken, aber man kann ihn kaum insgesamt verhindern. Da die Weltbevölkerung weiter steigt, ist es damit ein (fast) sinnloses Hase-und-Igel Spiel, den CO2 Gehalt der Atmosphäre kontrollieren zu wollen. So gut wie alle Maßnahmen werden pulverisiert mit einem weiteren Bevölkerungszuwachs.
Nett, sehr nett geschrieben. Das Wissen der Klimaforschung befindet sich auf dem selben Niveau wie die Erforschung der Biodiversität. Die meisten Zusammenhänge sind ungeklärt. Die Natur ist für den Menschen wie der Kühlschrank für einen Hund: Er weiß, dass Futter drin ist, aber er wird nie verstehen, wie der Kühlschrank funktioniert (Ivar Giaever) CO2 höhe ist kein Maßstab für die Klimaerwärmung. Die Computerspiele der IPCC haben sich bis jetzt immer revidieren müssen. Wer fundierte Kenntnisse lesen möchte sollte bei EIKE nachlesen.
Sehr geehrter Herr Zydatiss, warum schreiben Sie Artikel zu einem Thema, von dem Sie überhaupt keine Ahnung haben? Das, was Sie hier zum Thema Klima von sich geben, ist einfach nur hanebüchener Unfug. Auch die Grundfrage wissenschaftlichen Denkens “Stimmt das denn?” haben Sie sich offensichtlich bei keinem Punkt gestellt, sonst hätte es Ihnen z.B. auffallen müssen, dass der CO2-Anstieg in den letzten 1000 Jahren schlecht das Glazial vor 5000 Jahren verhindert haben kann. Selbst Grundwissen, welches man eigentlich in jeder Schule erwerben sollte, scheint bei Ihnen im mathematischen Bereich nicht vorhanden zu sein, sonst hätten Sie solche dümmlichen Weissagungen des IPCC wie eine Angabe des möglichen Anstiegs des Meeresspiegels auf cm genau nicht als wissenschaftliche Erkenntnis dargestellt. So ist es dann auch kein Wunder, dass Sie fest daran glauben, dass Computermodelle Prognosen zum Klima erstellen können. Was gibts beim nächsten Mal - ein Computer, der nachweist, dass Weihnachtsmann und Osterhase ein und die selbe Person sind? MfG
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.