Roger Letsch / 17.09.2017 / 16:24 / Foto: Gostens / 21 / Seite ausdrucken

Milchmädchen-Rechnung jetzt elektrisch

Die Steinzeit endete nicht, weil der Menschheit die Steine ausgegangen waren. Man hatte einfach etwas Besseres gefunden: Kupfer, später Bronze. Doch gilt diese Binsenweisheit auch für jenen Technologiewechsel, den wir im Moment gerade erleben? Weg vom Verbrennungsmotor hin zur Elektromobilität? Spiegel-Online ist sich sicher und lässt einen deutschen Physiker im Leitartikel zu Wort kommen, der das mal ganz genau durchgerechnet hat. 2022 komme der Durchbruch, 2026 sei es vorbei mit dem Verbrennungsmotor! Der interviewte Richard Randoll hat diesem Thema immerhin seine Promotion gewidmet.

„Seit 2011 [..] verdoppelt sich alle 15 Monate die Zahl der verkauften batteriebetriebenen E-Autos. Dieses natürliche Wachstum wird durch eine Exponentialfunktion beschrieben. Wählt man eine logarithmische Skala, so erscheint die Funktion als Gerade, deren Werte man für kommende Jahreszahlen ablesen kann. Im Sommer 2026 erreichen wir 100 Millionen Elektrofahrzeuge jährlich, das ist dann voraussichtlich die komplette Weltproduktion. Das heißt, schon 2026 kommt das endgültige Aus für den Verbrennungsmotor. Wenn Ihnen im Jahr 2036 ein Fahrzeug mit Verbrennungsmotor begegnet, ist es vermutlich mindestens zehn Jahre alt.“

Ich bin da etwas skeptischer, denn bereits im zweiten Satz steckt eine Selbsttäuschung. Nichts an diesem Wachstum ist „natürlich“. Es beruht allein auf politischem Alarmismus, Flottenverbrauchsregeln, CO2-Vorgaben, Feinstaub-Hysterie und vor allem einem dicken Batzen Subventionsgelder. Mit anderen Worten: Politik und Psychologie treiben hier die Wirtschaft vor sich her wie der Hütehund die Schafe – und alle hoffen, dass der Schäfer weiß, was er da tut. Technologisch betrachtet sind E-Autos bislang die Ablassbriefe des 21. Jahrhunderts und werden auch von genau demselben Menschentyp gekauft: Von Menschen, die das religiöse Prinzip aus Schuld und Sühne verinnerlicht haben, welches die Politik seit Jahren von allen Kanzeln predigt und von denen, die sich den Ablass leisten können, weil er gerade gut ins Portfolio passt – als Zweitwagen oder für das tägliche 20 km Pendeln zur Arbeit.

Für Deutschland kommt hinzu, dass die avisierte Elektromobilität auf einem anderen dysfunktionalen und volatilen Markt aufsetzt, der durch politischen Ablasshandel und satte Subventionen am Leben gehalten wird: der deutschen Stromwirtschaft. Niemand weiß, wie die gigantischen Netzbelastungen aufzufangen wären, wenn Elektroautos in erheblicher Anzahl zu bestimmten Zeiten die Stromnetze belasten würden. Niemand kann sagen, wie die Netze stabilisiert werden könnten, weil Angebot und Nachfrage sich nie wieder im Gleichgewicht befinden würden. Am wahrscheinlichsten wird die Politik dieses Dilemma zu lösen versuchen, indem sie regelnd und bevormundend in den Tagesablauf jedes Einzelnen eingreift – das wird dann ein weiterer Zügel sein, den die Politik in der übervollen Hand haben wird, um die Individualität einem abstrakten höheren Ziel zu opfern. Die Individualität der Bürger würde jedenfalls darunter zu leiden haben. Randoll zieht zum Beweis für seine steile These Beispiele aus der Vergangenheit heran:

„Der Technologiewandel vom Handwebstuhl zum dampfbetriebenen Webstuhl, vom Holzsegelschiff zum Stahldampfschiff, von der Pferdekutsche zum Automobil mit Verbrennungsmotor, von der Dampflok zur Elektrolok, vom Röhrenbildschirm zum Flachbildschirm, von der Analogfotografie zur Digitalfotografie, vom Handy zum Smartphone, von der Glühbirne zur LED sind nur ein paar Beispiele aus der Vergangenheit. Die weltweite Energiewende im Strom- und Heizungssektor läuft gerade parallel zur Mobilitätswende.“

Wachstum durch Volkserziehung

Diese Argumentation geht leider komplett nach hinten los, denn (fast) alle aufgezählten Wandel sind durch überlegene Technologie zustande gekommen, nicht durch politische Indoktrination und Geldregen durch Subventionen. Das Smartphone in unserer Hand musste man uns doch nicht durch Prämien und Quoten schmackhaft machen, es war den Nokias technologisch einfach Meilen voraus! Das Dampfschiff war in allen Belangen schneller und zuverlässiger als das Segelschiff. Man konnte größere Schiffe mit mehr Ladekapazität bauen, brauchte weniger Mannschaft und konnte so die höheren Kosten für Betriebsstoffe wie Kohle und Öl locker ausgleichen. All das ist mit den heute verfügbaren E-Autos nicht gegeben. Es gibt nur wenige Anwendungsbereiche, die sie derzeit abdecken können und es gibt die sich potenziell verstärkenden Probleme beim Laden. Konzepte für elektrischen Lieferverkehr oder handwerkliche Dienstleistungen gibt es überhaupt noch nicht. Allein schon der nötige Netzausbau (smart Grid) würde deutlich mehr Zeit und Geld verschlingen, als Richard Randoll das lieb sein könnte.

Zudem outet sich der prophetische Physiker als Anhänger von Planwirtschaft und nationalem Marktisolationismus, denn flächendeckende Verbote hält er für ein probates Mittel der Volkserziehung:

„Weil die Entscheidungen für neue Automodelle jetzt getroffen werden müssen, brauchen wir den Weckruf durch die Politik – auch mit konkreter Deadline. In Zeiten eines Wandels ist ein Verbot alter Technologie zu einem gut abgeschätzten Zeitpunkt verantwortungsvolle Wirtschaftspolitik und kann dafür sorgen, dass heimische Unternehmen den Wandel überdauern.“

Und er liefert auch gleich ein Beispiel, das seine Unkenntnis historischer Zusammenhänge offenlegt:

„Das Glühbirnenverbot trug dazu bei, dass ein deutscher Glühbirnenhersteller den Technologiewandel zur LED überdauert hat.“

Förderung unausgereifter Technologien

Hier muss ich dann doch mal korrigieren. Denn was die Lobby der Leuchtmittelhersteller um Philipps und Osram in Brüssel durchzusetzen versuchte, war die „Energiesparlampe“ – eine Technologie, die sich am Markt gegen die gute alte Glühlampe ohne Schützenhilfe der Politik einfach nicht behaupten konnte. Billighersteller aus Fernost knabberten zudem die mageren Gewinne aus den Verkäufen der klassischen Glühlampen an, also warf man aus Verzweiflung die Lobbyismus-Maschine an, um eine Technologie zu promoten, die aus Verbrauchersicht einfach nur mies war: zu teuer, schlechtes Ansprechverhalten, nicht dimmbar, unangenehmes Licht, wegen des Quecksilbergehalts aufwendig zu entsorgen.

Die heute gebräuchliche LED war zu dieser Zeit noch längst nicht so flexibel und preiswert wie heute. Die Energiesparlampe wurde uns als Zukunft verkauft, obwohl deren einziger signifikanter Vorteil, wie der Name schon sagt, das Energiesparen war. Es handelte sich also um einen politisch erzwungenen Technologiewechsel, dem erst später die technologisch überlegene LED zur Rettung beisprang. Wir sehen hier also das Paradebeispiel dafür, dass die Politik eine unausgereifte Technologie zu fördern bereit war, ohne alle Aspekte der Tauglichkeit im Blick zu haben, wie ein funktionierender Markt dies ohne weiteres schafft. Die Lampenhersteller schwenkten jedenfalls sehr schnell auf die LED-Technologie um, weil es die bessere war und die Kunden diese auch akzeptierten. Das heutige Elektroauto erscheint mir jedenfalls kaum mehr zu sein, als eine „Energiesparlampe“. Die Frage ist nur, warum man alles auf diese Technologie setzen sollte, die mit so vielen Nachteilen behaftet ist.

Ich habe prinzipiell nichts gegen E-Autos. Wir können mit dem Erdöl wahrlich Besseres anstellen, als es einfach zu verbrennen. Ich halte einen Technologiewechsel sogar für unvermeidlich. Aber nicht so. Nicht durch Verbote und gigantische Subventionen für unausgereifte Technologien. Hier laufen wir meiner Meinung nach blind in eine technologische Sackgasse, denn seriöse, belastbare Folgeabschätzungen einer flächendeckenden Elektromobilität gibt es bisher nicht. Wenn eine Million Energiesparlampen angeschaltet werden, belastet das die Stromnetze weniger, als herkömmliche Glühlampen dies tun. Wenn eine Million E-Autos die Schnellladefunktion nutzen, bricht das deutsche Stromnetz zusammen.

Im Gegensatz zu Richard Randoll sehe ich nicht ein weltweites politisches Ereignis als Vorbehalt für seine optimistische Schätzung, dass 2026 das letzte Stündlein des Verbrennungsmotors geschlagen haben wird, sondern ein technologisches. Das ist aber bisher noch nicht mal in Sicht. Deshalb werde ich mir 2027 wohl mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Auto mit Verbrennungsmotor kaufen.

Dieser Beitrag erschien zuerst auf Roger Letschs Blog Unbesorgt hier.

Leserpost (21)
Ralf Altmeister / 18.09.2017

Das Ganze ist m. E. noch schlimmer als dargestellt. Nach einer schwedischen Studie des Umweltministeriums ist die Umweltbelastung der Produktion eines Tesla, vornehmlich der Batterie, so hoch, dass man mit einem herkömmlichen Benzin- PKW ca. 8 Jahre fahren kann, ehe man Gleichstand erreicht. Technologisch völlig ungeklärt ist die Revitalisierung bzw. das Recycling der Batterie, wodurch sich die Belastung noch mal in unbekannter Höhe erhöht. Hinzu kommt die Aufladung, welche nur umweltfreundlich ist, wenn Strom überwiegend aus regenerativen Energien bereitsteht. Auf die Problematik der Diskontinuität von Wind und Sonne bei Dunkelflaute hat Ihr Autor Herr Haferburg detailliert hingewiesen. In der Öffentlichkeit völlig vernachlässigt werden Forschungsergebnisse und Praxiserprobungen weiterer Energieerzeugung wie zum Beispiel auf dem Gebiet der Low Energy Nuclear reaction (LENR) bzw. Coldreaction, für die es bereits Patente führender Industriekonzerne (u. a. Airbus) gibt und die kurz vor der Praxisreife stehen. Hier scheint Deutschland total den Anschluß zu verlieren. Dies wäre verheerender als in der Autoindustrie.

Thomas Freydanck / 18.09.2017

Nach eher zufälligen Erfahrungen mit 2 E-Mobilen hatte ich einen Traum: Pure Science-Fiktion,ich gebe es zu. Könnte es nicht eines Tages möglich sein,eine hoch energiehaltige brennbare Flüssigkeit zu entwickeln, die man in 1-2 Minuten in einen im Fahrzeug angebrachten 70-80 L fassenden Behälter füllt. In einen Behälter der mindst. so lange hält wie der Rest des Fahrzeugs und nicht nur die 7- 10 Jahre wie ein extrem teurer Akku. Ein solches Fahrzeug sollte dann durch die in diesem Behälter gespeicherte Energie in Kombination mit einem effektiven Verbrennungsmotor für 1200-1500 KM völlig autonom sein. Ein Akku der diese Energiemenge speichern könnte müsste ja viele Tonnen wiegen und nicht nur 0,92 Tonnen wie der in dem von mir gefahrenen Tesla Elektrowagen. Das Ding hat leider nur 260 Km geschafft (Ich weiß,ich hätte auf die Heizung lieber ganz verzichten sollen) Eine Vision für die ferne Zukunft,aber man wird ja noch träumen dürfen!

Rudolf Stein / 18.09.2017

Immer wenn ich bei meinem Kauflandmarkt die dicken Diesel-LKW an die Rampe fahren sehe, um Nachschub abzuladen, stelle ich mir vor, wie das mit E-LKW passieren wird. Besteht deren Nutzlast nur noch aus 25%, weil der Rest aus Akku besteht? Oder hat jeder E-Laster noch einen Anhänger, in dem sich der Akku befindet? Und wann und wo und wie lange muss man solch einen E-Laster aufladen und von wo darf der E-Laster eigentlich herkommen, wenn er wieder zurück kommen will? Propagandisten der E-Mobilität täten gut daran, dem ungläubigen Bürger mal solche Fragen zu beantworten. Nützlich wäre auch, den Slogan “Wir fahren mit Grünem Strom” zu hinterfragen. Denn dieser Strom kommt aus einer Mixquelle, in der sich Atomstrom, Kohlestrom, Wasserstrom, Sonnenstrom und Windstrom ZUSAMMEN befinden. Den Elektronen, mit deren Hilfe unsere Straßenbahn fährt, sieht man nicht an, aus welcher Quelle sie stammen, aber auf der Außenhaut der Bahn steht:“Wir fahren mit Grünem Strom”.

Rudolf George / 18.09.2017

Der Vergleich mit der Energiesparlampe und der LED ist interessant und bringt mich auf etwas ähnliches im Bereich Mobilitätstechnik. Der tatsächliche technische Fortschritt, der gänzlich ohne “politischen Willen” (vulgo: Subvention) auskommt, ist das autonome Fahren. Dieses wird die Verkehrslandschaft nachhaltig verändern, vor allen in den Städten. Es ist zu erwarten, dass eine permanent zirkulierende Flotte von Roboterfahrzeugen den Privatbesitz eines PKWs zunehmend unattraktiv machen wird. Solche mittels ausgeklügelter Logistik geleiteten Roboterflotten eröffnen aber auch ganz neue Möglichkeiten der Energieversorgung der Fahrzeuge. Sprich: statt die ganze Stadt mit Ladestationen in jedem Privathaushalt voll zu müllen, könnte man diese effizient zentralisieren. Im Ergebnis könnte das E-Fahrzeug sich als überlegener Träger des Selbstfahrkonzepts erweisen, ganz ohne Subvention und Gesetzesterror. Man müsste nur den nächsten echten Technologiesprung abwarten, statt in verfrühten Politaktionismus zu verfallen.

HaJo Wolf / 18.09.2017

Neue Technologien sind prima. Wenn sie nicht politisch aufgezwungen, sondern durch Entwicklungsarbeit erlangt werden. Was die Merkel-Regierung in schlimmer Eintracht mit Umwelt- und Klimakatastrophenherbeirednern, realitätsverweigernden Grünen und Gutmenschen bereits jetzt durch die so genannte “Energiewende” an Schaden angerichtet hat, trifft uns “nur” im Geldbeutel, aber bedroht die wirtschaftliche Existenz der kommenden Generationen. Die Technologie der Energiespeicher, vulgo Batterie, ist längst noch nicht hinreichend für sinnvollen Ersatz von Verbrennungsmotoren. Und selbst wenn das in absehbarer Zeit so wäre, die flächendeckende Versorgung mit Ladestationen ist absolut unmöglich, man stelle sich die jährliche Sommerurlaubs-Reisewelle vor, die jetzt schon für hoffnungslos überfüllte BAB-Raststätten sorgt. Da drängen sich dann die stromhungrigen E-Autos zusätzlich zu den hungrigen und durstigen Urlaubsreisenden auf die ohnehin zu geringen Parkkapazitäten. Vom Tisch gewischt wird bei allen Diskussionen von der Politik der enorm ansteigende Strombedarf. Schon ohne eine e-Auto-Flotte darf die Energieversorgung der Zukunft in Deutschland mit großer Sorge betrachtet werden, weil ein Ersatz für die sinnlos abgeschalteten AKW nicht in Sicht und so schon die “normale” Stromversorgung extrem gefährdet ist, weil die mit Subventionen in Milliardenhöhe geförderten Vogelschredderanlagen und Sonnensammeldächer keine zuverlässige Versorgung garantieren können. Es wird zu reglementierter Atromabgabe kommen, was heute selbstverständlich ist, nämlich dass der Strom aus der Steckdose kommt und das 24 Stunden am Tag, gilt künftig nur noch für Privilegierte. Und man darf raten, wer in unserem Land nicht privilegiert ist: richtig, Otto Normal. Dem wird der Strom zugeteilt werden. Ich sehe schwarz für die Zukunft einer der ehemals starken großen Wirtschaftsnationen. Und das alles verursacht von einer Person, die angeblich Physikerin ist. Konnte man auch in der DDR schon akademische Grade käuflich erwerben?

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können wir meist nur während der ersten 24 Stunden nach Veröffentlichung eines Artikels annehmen.

Verwandte Themen
Roger Letsch / 19.11.2017 / 06:05 / 23

Die grüne Dampfmaschine

Von Roger Letsch. Eine Woche vor dem gerade zu Ende gegangenen Klimagipfel COP23 in Bonn  meldete das ZDF „alarmierende“ CO2-Werte,  es konnte ja nicht schaden,…/ mehr

Roger Letsch / 15.11.2017 / 13:01 / 6

ZDFneo und die Lobbyistin als Freund und Helfer

Zugegeben, ich hab’s ja generell nicht so mit deutschen TV-Serien oder Filmen. Dabei kann ich als Nicht-Cineast das prinzipielle Problem kaum angemessen beschreiben, welches ich…/ mehr

Roger Letsch / 13.11.2017 / 06:15 / 16

Geld für alle, überall und für immer!

Ein Gespenst geht um, nicht nur in Europa, aber da zeigt es sich besonders häufig und immer auf der sehr linken Seite des politischen Spektrums:…/ mehr

Roger Letsch / 07.11.2017 / 16:26 / 4

Macht doch einfach das Licht aus!

Daidalos warnte seinen Sohn Ikarus davor, mit der unvollkommenen Konstruktion auf seinem Rücken zu hoch aufzusteigen, und konnte doch ahnen, dass dieser seine Warnung in…/ mehr

Meine Favoriten.

Wenn Ihnen ein Artikel gefällt, können Sie ihn als Favoriten speichern.
Ihre persönliche Auswahl finden Sie Hier
Favoriten

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com