Von Oliver Zimski

Weil mich die Titelstory über den angeblich „gefährlichsten Mann der Welt“ (Donald Trump) interessierte, kaufte ich mir letzte Woche nach langer Zeit mal wieder einen gedruckten SPIEGEL und blieb am Leitartikel von Chefredakteur Klaus Brinkbäumer hängen. Darin singt dieser ein Loblied auf die Qualitätsmedien, die „präzise und leidenschaftlich recherchieren und berichten“, fragt, was die Medien tun könnten gegen die Hysterisierung und Spaltung der Gesellschaft aufgrund der Vorfälle in Köln und gibt selbst die Antwort: „Sich Zeit nehmen, um Zusammenhänge tatsächlich erklären zu können… mit klaren Gedanken und Ruhe.“

Gleich auf der nächsten Seite folgt Jakob Augsteins wöchentliche Kolumne „Im Zweifel links“ mit einer wutschnaubenden Suada gegen die AfD, und da kam mir im Lichte der hehren Worte des Chefredakteurs die Idee, mir auf SPIEGEL-Online nachträglich auch die anderen Kolumnen zu Gemüte zu führen, und zwar zum Thema „Köln“. Die wöchentlichen SPON-Kolumnen werden von sieben unterschiedlichen Autoren beliefert. Zieht man den mit reinen Wirtschafts- und Finanzthemen befassten Wolfgang Münchau sowie das konservative Feigenblatt Jan Fleischhauer („Der schwarze Kanal“) ab, bleiben fünf Kolumnisten übrig, die in unterschiedlichen Facetten das linke Meinungsspektrum bedienen. Wie haben diese fünf die Ereignisse von Köln verarbeitet?

Den Anfang macht am 5.1. der Blogger-Autor Sascha Lobo, der zu einem Zeitpunkt, da die Dimension des Geschehenen der deutschen Öffentlichkeit gerade erst bewusst wurde, vor „radikaler, menschenfeindlicher Pauschalisierung“ warnt. Wenn diejenigen, die „sonst ganzjährig fordern, Frauen sollten gefälligst die Bluse zumachen“, jetzt auf Frauenrechte pochten,  so sei dies „instrumenteller Rassismus“. Der Kern von Zivilisation sei „Differenzierung“. Lobo schlussfolgert: „Zivilisiert zu sein bedeutet, nacheinander neun Schwarzhaarigen zu begegnen, die sich alle als Arschlöcher erweisen, und trotzdem dem zehnten Schwarzhaarigen nicht deshalb in die Fresse zu hauen. Es gibt nicht den einen Auslöser, nach dem Rassismus plötzlich okay ist.“

Am 7.1. folgt die Feministin Margarete Stokowski. Sie konstatiert den „bisherigen Höhepunkt der „rassistischen Hysterie“ in der „Debatte um muslimische Migranten“. Motiviert werde diese vom Hass „besorgter Bürger“, die nur neidisch seien, weil die „Ausländer“ sich einfach die „Frauen und iPhones“ nehmen würden, die sie selbst gern hätten. In Wahrheit sei es deutsches Kulturgut, sexualisierte Gewalt zu verharmlosen und zu billigen, wie man von „jedem verdammten Oktoberfest, nach jedem Karneval und jeder WM-Fanmeile“ wüsste.

Am 9.1. stellt die Schriftstellerin Sibylle Berg, die gegen deutsche Macho-Spießer und rechte Menschenfeinde sonst um keinen emotionalen Ausbruch verlegen ist, in fast heiterer Abgeklärtheit fest: „Das Jahr startet also mit der Meldung, dass… Frauen von Vollidioten in der Silvesternacht angegriffen werden… Wir werden unser verschontes, privilegiertes Leben nicht wiederbekommen, so sehr viele auch zetern und mit Transparenten irgendwo herumkrakeelen… Schuldzuweisungen sind vertane Energie. Die Welt wird nicht untergehen, die Menschheit nicht aussterben (noch nicht). Sie wird sich ändern. Wie von Anbeginn. Prost. Ein gutes neues Jahr.“

Der Journalist und Autor Georg Diez schreibt am 10.1. über die Reaktionen auf „Köln“: „All das, was sich im vergangenen Jahr aufgebaut hatte, all die aufgestaute Xenophobie, all der gekränkte Nationalismus, all der autoritäre Staatsglaube… brach los in einer einmaligen und von Hysterie und Hass… beförderten medialen Hetzjagd.“ Dann lässt er einen Haufen Fragen vom Stapel: „Warum war es nicht einfach Polizeiversagen? Warum sollte man gleich wieder Gesetze verschärfen? Warum ist Ausweisung das beste Mittel gegen Verbrechen? Was wäre, wenn die Täter deutsche Staatsbürger wären? Überhaupt: No-go-Areas… Was ist mit den No-go-Areas für Ausländer oder einfach nur Politiker? In Wismar wurde diese Woche ein Politiker der Linken niedergestochen. Wo blieb da der #aufschrei?“

Schließlich ist am 11.1. Jakob Augstein an der Reihe, der unangefochtene Medienstar unter den SPON-Kolumnisten. „Ein paar grabschende Ausländer, und schon reißt bei uns der Firnis der Zivilisation“ hatte er schon vorher auf seiner Facebook-Seite geschrieben. Auf SPON setzt er nun nach: „Die vergangene Woche hat uns mehr über die Deutschen gelehrt als über die Migranten… Es gibt einen Rassismus des guten Gewissens… Kultureller Hochmut gegenüber dem Islam verbindet sich mit der Abwehr des eigenen Sexismus. Das ist eine brisante Mischung.“

Soweit eine durchaus repräsentative Auswahl von Zitaten, die zeigt, dass bei allen fünf Kolumnisten keineswegs die sexuellen Massenübergriffe nordafrikanischer Täter auf Frauen im Fokus stehen, sondern die „hysterischen“ und „rassistischen“ Reaktionen der deutschen Gesellschaft auf sie. Und es meine nun niemand, die in der zweiten und dritten Woche nach „Köln“ massiv losbrechende Debatte über die bisher nie thematisierte hohe Kriminalitätsrate unter eingewanderten Nordafrikanern, aus politischer Korrektheit geschönte Polizeistatistiken, den drohenden „Verlust des öffentlichen Raumes“ etc. hätte die fünf SPON-Kolumnisten in ihren folgenden Kolumnen nachdenklich werden lassen – ganz im Gegenteil.

Lobo phantasiert am 13.1. den drohenden Aufstieg eines „Social-Nationalismus“ herbei, der gegen Millionen von Menschen mit Migrationshintergrund „zurückschlagen“ wolle. Sibylle Berg geißelt am 16.1. deutsche „Frauenbeschützer“: „Leute, die das Netz mit frauenfeindlichen Kommentaren vollrülpsen, benutzen kurzfristig ein Geschlecht, das sie latent verabscheuen…, stellen sich also vor die geistig und körperlich schwachen, ähm, Dings, Frauen, die sie normalerweise nicht wahnsinnig schätzen. Es sei denn, in der Küche. Nackt. Kleiner Scherz.“ Augstein postuliert am 18.1. eine besondere moralische Verantwortung der Deutschen für alle Flüchtlinge dieser Welt, „weil Opa für Adolf gekämpft hat.“ Die Feministin Stokowski warnt am 21.1. vor gefährlichen „Hobbymärtyrern“, die sich einbildeten, es gebe „Sprechverbote“, und die deshalb bereit seien, „sich für die Wahrheit aufzuopfern“. Und Georg Diez beklagt am 31.1., dass dauernd mit und über die AfD geredet werde, dabei gäbe es „genug zu diskutieren, über den Klimawandel… die globale Ungerechtigkeit… die Schönheit und den Schrecken des Islam.“

Sein Diktum von einem „Tiefpunkt des Journalismus“ möchte man Diez und Kollegen nach der Lektüre von 5 x 2 SPON-Kolumnen gern zurückgeben. Man muss in der seriösen deutschen Presselandschaft wohl lange suchen, um eine ähnlich geballte Mischung von platten Stereotypen, dümmlichen Ressentiments und läppischen Verallgemeinerungen zu finden. Bemerkenswert auch die Selbstherrlichkeit, mit der die fünf konsequent ausblenden, was das Menetekel von Köln für die deutsche Gesellschaft bedeutet.

Dass in der Silvesternacht tatsächlich der „Firnis der Zivilisation“ gerissen ist, aber anders, als Augstein und Co. es wahrhaben wollen. Dass „Köln“ schlaglichtartig gezeigt hat, was diesem Land blüht, wenn die Erosion seiner Staatlichkeit und der Vertrauensverlust seiner Bürger so weiter gehen wie bisher: die brutale Herrschaft eines Rechts des Stärkeren. Durch eine unkontrollierte Masseneinwanderung, wie sie sich kein anderes Land der Erde leistet, durch kaum mehr integrierbare Parallelgesellschaften und fehlgeschlagene Integrationskonzepte, eine kaputt gesparte Polizei, eine überforderte Justiz und nicht zuletzt durch politische und mediale Eliten, die die legitimen Interessen des Landes dem eigenen Narzissmus (sich zwanghaft „gut“ fühlen zu wollen) unterordnen.

All das haben die fünf SPON-Kolumnisten nicht auf dem Schirm, weil sie sich nicht lösen können von ihren Schubladen von vorgestern. Nicht lassen können vom blinden Ankämpfen gegen ihr selbst aufgebautes Schreckgespenst des allgegenwärtigen Rassismus. Befangen sind in plumpen Pauschalurteilen über „die Deutschen“. Weil sie keine Antenne haben für die Voraussetzungen eines funktionierenden Gemeinwesens aller in Deutschland lebenden Menschen und dessen akute Bedrohung. So geschwätzig-arrogant in den eingefahrenen Denkbahnen auf- und abfahren und so ressentimentgeladen „hetzen“ (um es in ihren eigenen moraltriefenden Kategorien zu sagen) kann nur, wer zu lange im eigenen Saft geschmort und die Auseinandersetzung mit anderen Meinungen und den Respekt vor ihnen verlernt hat. Und wer sich vor der äußeren Realität hermetisch eingebunkert hat.

Wohin das gestörte Verhältnis zur Wirklichkeit führt, zeigen die wenigen Stellen, an denen die Kolumnisten den geschützten Raum des eigenen Meinungsgeblubbers verlassen und sich auf das für sie dünne Eis objektiver Realien begeben. Etwa wenn Diez Frankreichs Reaktion auf die Terroranschläge des vergangenen Jahres lobt: „Es gab Tote… Die Täter kamen aus der Mitte der Gesellschaft… Die Nation reagierte ohne jede Hysterie, ohne Hass.“ Was ist mit der Ausrufung des Ausnahmezustandes, die monatelang Grundrechte außer Kraft setzt? Was mit dem Aufstieg des rechtsextremen Front National zur stärksten Kraft in vielen französischen Regionen? Kamen die Täter wirklich aus der Mitte der Gesellschaft, oder sind sie in dieser nie angekommen, weil sie lieber in den Größen- und Vernichtungsfantasien ihrer dschihadistischen Parallelwelt schwelgten? Und waren nicht sogar einige der Attentäter von Paris als „Flüchtlinge“ eingereist? Muss man als Kolumnist eigentlich weder recherchieren noch differenzieren?

„Es ist auch legitim…, die kulturelle Prägung der Tätergruppen… einzubeziehen“, konzediert Lobo. „Das ist der Grund, warum deutsche Mobs ausländisch aussehende Menschen jagen, ein soziokulturell vorhandener Rassismus detoniert.“ Stokowski erklärt: „Natürlich müssen wir über Geschlechterordnungen in arabischen und nordafrikanischen Ländern sprechen...“ Warum tun sie und ihre Kollegen es dann nicht? Warum diffamieren sie jeden, der es tut, als Rassisten? Wie Hohn klingen da die Worte von Georg Diez: „Die Wahrheit ist ein zartes Gut. Sie ist nicht für alle sichtbar und nicht zu jeder Zeit, und möglicherweise gibt es sogar mehrere Wahrheiten.“

Jan Fleischhauer, das konservative Feigenblatt, kritisiert in seiner Kolumne vom 5.1. die Besetzung deutscher Talkshows zum Flüchtlings-Thema, weil dort immer vier „Menschen guten Willens“ gegen einen „Uneinsichtigen“ antreten würden. Das Verhältnis bei den SPON-Kolumnen ist noch ungünstiger: fünf gegen einen. Wobei man diesen fünf eines wirklich nicht nachsagen mag: guten Willen.

Bevor der SPIEGEL-Chefredakteur Klaus Brinkbäumer seinen Leitartikel von letzter Woche mit Lobhudeleien auf das eigene Medium abschließt – die sorgfältige Recherche, die notwendige Differenzierung, all die anregenden Diskussionen mit Lesern und die Bereitschaft, Kritik aufzunehmen – behauptet er, in seiner Redaktion habe sich ein Leser gemeldet, „Abonnent seit 30 Jahren“, und über „Hofberichterstattung“ geschimpft. Auch Wörter wie „ihr Judenfreunde“ und „Arschlöcher“ seien gefallen. Ist das glaubhaft, dass der langjährige Abonnent sich plötzlich als Judenfeind entpuppt? Auf jeden Fall schafft es Brinkbäumer mit einem simplen rhetorischen Trick, den sehr nachvollziehbaren Vorwurf der einseitigen Berichterstattung an den SPIEGEL gleich mit dem Ruch des Antisemitismus zu behaften. Genau diese perfide Tour, lautstark die eigene Offenheit für Kritik zu behaupten und im selben Atemzug die Kritik zu denunzieren, treibt immer mehr Menschen dazu, den sogenannten Qualitätsmedien den Rücken zu kehren.

Oliver Zimski ist Übersetzer, Sozialarbeiter und Autor. 2015 erschien sein Kriminalroman „Wiosna – tödlicher Frühling“.