“.... das die Dinge hier intakt bleiben” - man braucht nicht lange zu suchen, und man findet Beispiele, die beweisen, dass eine Gesellschaft, deren Ethik auf Gott beruht, keinesfalls notwendiger weise “intakt” oder “sittlich” ist. Auch die Abwesenheit von Religion garantiert allerdings nichts. Offenbar kommt es auf etwas anderes an, auf eine dem Menschen innewohnende Ethik, ich würde also Dawkins zustimmen und nicht Peterson.
Der Schlussfolgerung des Artikels stimme ich zu, auch der These dass man eine Frucht vorraussetzt, aber die zugehörige Pflanze negiert und genau das Teil des Dramas ist, aber “Schuld und Sühne” habe ich, inhaltlich, anders in Erinnerung. Die Hure, die die Familie über Wasser hält, Sonja, folgt, zwar aus Liebe dem Raskolnikow in die Verbannung, ist aber nicht seine Schwester. Seine Schwester arbeitet als Gouvernante bei einem sehr problematischen Mann, ein Päderast der seinerseits durch seine Ehe mit einer reichen Frau, dem Gefängnis entgangen ist, und die Schwester umwirbt, ihr aber erst nach dem Mord anbietet den Raskolnikow zu retten, wenn sie ihn heiratet, nicht vorher. Dostojewski ist schwer zu lesen, aber irgendwelche hehren Robin Hood Motive hat der Raskolnikow am Anfang nicht, es geht ihm einfach darum einen Mord zu begehen um sich selber zu beweisen, dass das ganze Gerede über Schuld, Gott, Gewissen und Moral nichtiges Zeug ist. Ich denke man kann mit und ohne Gott schon tun was man will, der Unterschied ist nur der, mit Gott muss man auch, wenn man auf dieser Welt davon gekommen ist, am Ende für die eigenen Taten und Untaten gerade stehen. Ohne Gott zählt nur das Innerweltliche und damit die Macht und es gibt, außer dem Appell an die Normen, und den Steuererleichterungen fürs guttun, keine tragfähige Begründung, warum man nicht tun soll, was man nicht tun sollte. Es bleibt dann nur Utiliarismus.
Wenn man schon in die “lange, lange Geschichte” der europäischen Ethik zurückgeht, sollte man sich vielleicht auskennen: Die antike Ethik, von Sokrates über Platon bis zur Stoa kommt ohne die Transzendenz ‘Gottes’ aus. Es sind nicht die griechischen Götter, sondern es ist die Vernunft, welche ein moralisch verantwortliches Handeln fordert. Die christliche Kirche hat sich zwar weitgehend von dieser philosophischen Tradition inspirieren lassen ( Tertullian durch die Stoa, Augustin durch den Neuplatonismus ), aber in seiner Gnadenlehre besteht Augustin darauf, daß Gott rettet, wen er will - ohne jede Rücksicht auf moralisches Verhalten. Die ‘Transzendenz’ steht - nach Augustin - der menschlichen Moral ganz gleichgültig gegenüber. - Oder, einfacher gefragt: War es die christliche Ethik, welche Leibeigenschaft, Sklaverei, Folter u. Inquisitionsprozessen ein Ende bereitet hat - oder doch eher die vernunftbegeisterte französische Revolution? Man sollte von den “Prämissen der westlichen Kultur” eben auch etwas wissen, wenn man sich auf sie berufen will.
Da könnte was dran sein. Ich bin beeindruckt.
Dostojewski beschreibt in seinem Werk „Die Brüder Karamasow“ was mit dem Menschen passiert, der sich von Gott lossagt. Er nimmt in diesem Roman etwa die Auswirkungen des Kommunismus auf die menschliche Seele vorweg. Alles was er beschreibt, trat so ein. In „Schuld und Sühne“ bezieht er das „sich dem Teufel ausliefern“ auf ein bestimmtes menschliches Schicksal. Es geht um den Grundsatz, dass sich der Mensch, in all seiner eingebildeten Größe, nie über das Göttliche, nie über das allgemein Gültige stellen kann. Jeglicher Versuch in diese Richtung führt in die Katastrophe, in die Hölle. Was in der biblischen Geschichte vom Turmbau zu Babel angedeutet wurde, wird von überaus sensiblen, intelligenten Menschen wie Dostojewski, mit anderen Worten beschrieben. Dostojewski spricht in seinen Romanen von der desaströsen, selbst erwählten Abtrennung des Menschen von dem göttlichen Ursprung. Wohl kaum jemand tat dieses in ähnlich genialer Weise. Goethes Faust zielt wohl in die gleiche Richtung.
Zum Thema: Dostorjewski hat das gleiche Thema auch in ‘Die Brüder Karamasow’ ausgemalt. Abgesehen von einer langen Theologiegeschichte ist aber vor allem Kant als einer der Väter der Aufklärung hier von zentraler Relevanz. In seiner ‘Kritik der Praktischen Vernunft’ hielt er den moralischen Gottesbeweis für gültig, nachdem er in der reinen Vernunft die weiteren bekannten Gottesbeweise ablehnte. Das Problem der Moralbegründung bleibt. Die Betonung auf westliche Kultur sagt weder etwas, ob dies auch für alle anderen Menschen gilt, oder ob die Gültigkeit dieses Denkens kulturell beschränkt bleibt. Sie fokussiert sich eben zunächst auf die westliche Geistesgeschichte, die allerdings auch mit anderen Kulturen interagierte. Die Beobachtung zeigt, dass auch viele bekennende Atheisten moralisch vorbildlich leben und oft auch Gottgläubige übertreffen. Woran liegt das? Und wiederlegt das die These, dass Gott als das Absolute für eine Moralbegründung unabdingbar bleibt? Ich meine, dass konkretes moralisches Empfinden stark von einer moralischen Grundbedingtheit des Menschen der aber durch die individuelle Sozialisation in einer konkreten Kultur abhängig ist. Letztlich ist es die Würde des Menschen, aus diesem Erbe etwas mehr oder minder Eigenes zu bauen, dass sich nie ganz von der Prägung lösen kann, selbst wenn es im plakativen Widerspruch zu diesem Erbe steht. Somit bleibt auch der Atheist noch mehr oder minder christlich geprägt, denn die Werte die er mit der Muttermilch der Kultur aufsaugte, beeinflussen sein Denken massiv. Werden aber die tradierten Grundlagen abgelehnt, werden sie in dieser Form nicht weiter tradiert. Für die konkrete Moralität des Individuums mag dies noch wenig Relevanz haben, denn sein empfinden für Gerechtigkeit, Gut und Böse, ist auch ein Stück von der Konkurrenz zu den vermeintlichen Heuchlern geprägt: Man will gerade jenen beweisen, dass man selbst besser ist, auch und gerade weil man den Gottesglauben ablehnt. Mir erscheint dieser Antrieb aber als Strohfeuer, von dem bald nur Asche übrig bleibt. Einen Grund, warum man als soziales Wesen besser lebt als jemand, der sich auf Kosten der Gemeinschaft alimentiert und seinen Honig saugt, kann ich ohne den Bezug auf Gott nicht erkennen. Langfristig müssen ohne Gottesglaube die gesellschaftlich tradierten Werte und Moral letztlich errodieren, bis absolut nichts mehr übrig bleibt. Es ist dann ziemlich egal, ob dieser Zustand in einer postmodernen Anarchie mündet, oder in einer Diktatur, oder in einem seichten Konsumismus.
Herr Peterson, wieder mal sehr tiefsinnig. Danke! b.schaller
Hallo, danke für diesen aufregenden Gedanken. Aber was ist die Antwort? Das, was wir alle erleben, ist, dass es vielleicht hunderte von Jahren dauert, diese transzendente Sittlichkeit (des Christentums) aufzubauen, tausend Jahre bemühten sich Generationen darum das Licht weiter zu geben, und dann kann es sehr schnell gehen und die Flamme erlischt. Da stehen wir gerade heute in einem mehrheitlich säkularen Europa. Und was ist jetzt? Wie geht “Christentum 4.0”, Christentum ohne Gott. Wir alle spüren dieses tiefe Bedürfnis und ich glaube auch das das irgendwie gehen könnte, durch Ernstnehmen und Verbundenheit mit unserer Kultur. Ich war häufig in animistischen Ecken Afrikas unterwegs und habe erst dort erkannt, wie sehr ich als “Atheist”, durch und durch von meinen christlichen Wurzeln geprägt bin. Das war sehr heilsam und hat mich meiner Kultur ganz nahe gebracht.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.