Walter Krämer / 20.10.2014 / 14:57 / 12 / Seite ausdrucken

Grober Unfug: Armutsstudien messen nicht die Armut, sondern die Ungleichheit

Auch diesen Herbst wieder werden die gewohnt-vertrauten Armutsstudien das deutsche Medienpublikums verwirren. Denn sie lassen ihre Leser immer wieder staunen, warum trotz wirtschaftlichen Aufschwungs die Armut in Deutschlandland nochmals weiter angestiegen – oder nicht zurückgegangen - ist. Was man aber hier misst und beklagt, hat mit Armut nichts zu tun. Arm (bzw. „armutsgefährdet“) ist, wer weniger als 60% des Median-Einkommens zur Verfügung hat, also des Einkommens, das die Bevölkerung in zwei gleiche Hälften teilt.  Das beträgt derzeit netto rund 18.000 Euro für eine einzelne Person pro Jahr, 60% davon sind rund 11.000, mit weniger ist man nach dieser Sicht der Dinge arm.

Aber diese Sicht der Dinge ist grober Unfug. Mit 11.000 Euro im Jahr wäre man in neun Zehntel aller Länder dieser Erde reich. Und noch weit bedenklicher: Der Anteil der Menschen unterhalb dieser Grenze bleibt der gleiche, auch wenn sich alle Einkommen verzehnfachen - die Armutsquote ist wie der unter Wasser liegende Teil eines Schiffes in einer Schleuse sozusagen in das System fest eingebaut. Hätten wir im Mittel 180.000 Euro Einkommen pro Jahr, wären alle Menschen mit weniger als 110.00 Euro jährlich arm - wie hoch auch immer der Wohlstand alias das Wasser in der Schleuse steigt, der Unterwasserteil bleibt immer gleich.

Auch das Einkommen selbst wird nicht korrekt gemessen. In den USA zahlt eine Familie für die Hochschulbildung zweier Kinder zwischen 30.000 und 60.000 $ Studiengebühren pro Jahr, in Deutschland nichts. Würde man diese Realtransfers dem Einkommen einer Familie zugeschlagen, wäre nach dieser Sicht der Dinge kaum noch eine Familie mit studierenden Kindern in Deutschland arm. Ohne Einfluss auf die übliche Armutsquote bleibt auch das Vermögen oder das Einkommen im nächsten Jahr. So sind etwa die pro-Kopf-Vermögen in einigen „armen“ Ländern Südeuropas höher als bei uns. Und ein Künstler, der nur alle zwei Jahre, dann aber richtig, Geld verdient, ist ein Jahr arm und ein Jahr reich. Diese Petitessen sollen aber hier nicht weiter interessieren. Denn der ganze Ansatz ist von Grund auf falsch. Falsch vor allem deshalb, weil zentrale Determinanten echter Armut völlig ausgeblendet bleiben. Aus dem gleichen Grund ist auch das von der Weltbank verwendete physische Existenzminimum einem Dollar pro Tag als Maß für Armut ungeeignet. Demnach wäre weltweit einer von fünf Menschen, in Deutschland aber niemand arm.

Für ein menschenwürdiges Leben – genau das ist mit Abwesenheit von Armut gemeint – braucht man mehr als das. „Unter lebenswichtigen Gütern verstehe ich nicht nur solche, die unerlässlich zum Erhalt des Lebens sind, sondern auch Dinge, ohne die achtbaren Leuten, selbst der untersten Schicht, ein Auskommen nach den Gewohn-heiten des Landes nicht zuge¬mutet werden sollte.“ So schrieb schon Adam Smith, der Begründer der modernen Volkswirtschaftslehre, vor 240 Jahren. „Ein Leinenhemd ist beispielsweise, genau genommen, nicht unbedingt zum Leben nötig, Griechen und Römer lebten, wie ich glaube, sehr bequem und behaglich, obwohl sie Leinen noch nicht kannten. Doch heutzutage würde sich weithin in Europa jeder achtbare Tagelöhner schämen, wenn er in der Öffentlichkeit ohne Leinenhemd erscheinen müsste.“

Dieses Leinenhemd ist heute vielleicht ein Fernsehgerät oder ein Funktelefon -  Dinge, die jeder “achtbare Tagelöhner” für ein menschenwürdiges Leben braucht („soziokulturelles Existenzminimum“). Der indische Wirtschafts-Nobelpreisträger A.K. Sen, der diese Auszeichnung u.a. auch für seine Armutsforschungen erhielt, spricht hier auch von „Entfaltungsmöglichkeiten“ (auf Englisch „capabilities“). Diese hängen einmal von der natürlichen, aber auch von der sozialen Umwelt ab. In Finnland ist eine im Winter geheizte Wohnung für ein menschenwürdiges Leben unerlässlich, auf Mallorca nicht. Und in einer räumlich verteilten Gesell¬schaft ohne öffentlichen Personen-Nah¬verkehr kann ein eigener PKW z.B. durchaus zu den Notwendigkeiten des Lebens zählen. Und sollten vielleicht eines nicht allzu fernen Tages Bankgeschäfte oder Briefkontakte nur noch elektronisch über das Internet angeboten werden, wäre man ohne diese Möglichkeiten arm.

Diese Entfaltungsmöglichkeiten umfassen also mehr als Essen und Schlafen und den Schutz vor Wind und Wetter; dazu gehört auch, in einer Gemeinschaft als akzeptiertes Mitglied aufzutreten bzw. auftreten zu können, über Neuigkeiten informiert zu sein und mit entfernten Freunden und Bekannten im Bedarfsfall in Kontakt zu treten – mit einem Worten: als soziales Wesen vollwertig zu funktionieren.

Eine sinnvolle Armutsmessung erfordert damit natürlich mehr Gehirnschmalz als das hirnlose 60%-vom-Durchschnitt-Berechnen konventioneller Armutsstudien. Insbesondere hängt die Notwendigkeit eines Gutes für ein menschenwürdiges Dasein nicht mehr vom allgemeinen Wohlstand ab, also davon, ob meine Nachbarn diese Güter ebenfalls besitzen – das Phänomen der Ungleichheit, das sich in der konventionellen Armutsquote niederschlägt, bleibt außen vor. Auch diese kann man mit gutem Recht beklagen, ihre Reduktion ist unter sonst gleichen Umständen immer wohlfahrtsmehrend. Nimmt man Bill Gates eine Million € weg und schenkte die dem Schreiber dieser Zeilen, nimmt die gesamte Wohlfahrt zu. Denn der gefühlte Verlust bei Gates ist trivial verglichen mit dem Gewinn an Wohlfahrt auf der Seite des Empfängers. Aber der Empfänger war vorher doch nicht arm.

So wie die Ungleichheit verschwindet allerdings auch die echte Armut nur, wenn man den Armen etwas gibt. Die 60%-vom-Median-Armut dagegen verschwindet auch dann, wenn man nur den Reichen etwas nimmt. Warum schöpfen wir nicht bei allen Bundesbürgern jegliches Einkommen über 11.000 Euro jährlich ab (und schenken das Bill Gates)? Dann sinkt der Median drastisch ab, fast alle haben mehr als 60% davon, und die Armut in Deutschland ist ein-für-allemal verschwunden.

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Paypal via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Bärbel Schmidt / 22.10.2014

Auch “Arme” müssen auf alle Produkte Mehrwertsteuer bezahlen. Ist das eigentlich gerecht?

Olaf Thiel / 22.10.2014

Das angebliche Churchill-Zitat von den gefälschten Statistiken ist in Wahrheit von Josef Goebbels, der damit den britischen Premierminister diskreditieren wollte. Es ist erstaunlich, dass in Deutschland diese Nazi-Lüge immer noch verbreitet wird, sogar von Hochschulprofessoren.

Bastian Leibold / 21.10.2014

Wirklich Benachteiligte sind hier nur noch die, die 40 und mehr Stunden p.w. arbeiten!

Karl Meiersdorfer / 21.10.2014

Lieber Herr Berger, der Median läge in ihrem Beispiel bei 1 Million Euro und niemand wäre arm. Sie haben wie auch z. T. der Verfasser des Artikels Median und Durchschnitt (Mittelwert) synonym benutzt.

Markus Miller / 21.10.2014

Bei Durchschnittstemperaturen im Januar, Februar und Dezember von so 10 C schmeissen die meisten Mallorquiner doch mal die Heizung oder den Kamin an. Aber wir wissen ja, dass diese Südländer gerne dem puren Luxus frönen!

Rigobert Pilot / 21.10.2014

…, in einer Einführungsvorlesung der Wirtschaftwissenschaften zitiert ein Prof. Winston Churchill: „Ich glaube nur der Statistik, die ich selbst gefälscht habe …“

Heini Pfumpfenstagl / 21.10.2014

Ich hätte da mal ne blöde Frage. Wenn schon die Hälfte der arbeitenden Bevölkerung mindestens 18.000 Euro verdient,  verdient ja wahrscheinlich ein noch größerer Teil mindestens 11.000 Euro, wie kann ich dann den Median noch senken, wenn alle Einkommen, die größer als 11.000 Euro sind, auf 11.000 reduziert worden sind?

Ottorino Piotti / 21.10.2014

Das Hauptproblem liegt darin, daß man ein simples deskriptives Maß (der Anteil der Bevölkerung unter einer bestimmten Einkommenschwelle) mit einem werturteilenden Namen (“Armut”) versehen hat. So kann jetzt jede Veränderung dieses Maß, und sei sie im statistisch insignifikanten Nachkommabereich, von der Presse als “Anstieg der Armut” tituliert werden. Absurd…. Vor 15-20 Jahren war die Debatte wesentlich nüchterner und es war klar, daß es sich um Verteilungsmaße handelt und daß jedes Maß vor und Nachteile hat!

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Walter Krämer / 20.12.2023 / 10:00 / 66

„Bündnis Beitragszahler“ gegen Selbstbedienung und Indoktrination

Eine neue Initiative will der gebührenfinanzierten Indoktrination der Öffis ein Ende setzen. Das Bündnis Beitragszahler startet heute mit der schönen Domain „www.rote-karte-staatsfunk.de“. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk in Deutschland…/ mehr

Walter Krämer / 02.01.2023 / 12:00 / 35

Statistik für Volkserzieher

Der Erziehungszweck heiligt beim Öffentlich-Rechtlichen Rundfunk auch Mittel wie Manipulation und Desinformation. Zu den immer häufigeren offenen Fälschungen gesellen sich bei ARD und ZDF auch…/ mehr

Walter Krämer / 13.12.2022 / 16:00 / 17

Warum Fußball-Experten meistens daneben liegen

Viel mehr als die meisten glauben, sind Fußballergebnisse ein Produkt des Zufalls.  Stellen Sie sich vor, Sie würfeln. Bei „gerade“ erhalten Sie das Bundesverdienstkreuz, bei…/ mehr

Walter Krämer / 28.11.2021 / 14:30 / 117

Warum ich keine Kirchensteuer mehr bezahle

Das katholische Bistum Hildesheim, dem ich kirchensteuerrechtlich angehöre, hat eine „Handreichung zu geschlechtersensibler Sprache“ herausgegeben, erarbeitet vom Stabsreferat Gleichstellung im bischöflichen Generalvikariat; sie soll „Denkanstöße…/ mehr

Walter Krämer / 12.08.2021 / 06:00 / 152

Uni-Klima: Wie in der DDR, nur mit Bananen

Ein befreundeter Ex-Professor einer ostdeutschen Universität schreibt mir: „In der vergangenen Woche traf ich einige meiner alten Bekannten. Mehrfach hörte ich den Satz: ‚Jetzt haben…/ mehr

Walter Krämer / 28.07.2021 / 17:00 / 10

Unstatistik des Monats: Corona macht die Deutschen dicker

Es kursierte die Meldung, dass die Deutschen in der Corona-Zeit im Schnitt 5,5 Kilo zugenommen hätten. Dies ist jedoch ein Trugschluss. Die Unstatistik des Monats…/ mehr

Walter Krämer / 28.04.2021 / 11:00 / 10

Unstatistik des Monats: Corona und der Regenwald

Unsere Unstatistik April ist wieder einmal ein Korrelationskoeffizient – der zwischen dem weltweiten Bestand an Regenwald und dem Vorkommen von tiergetriebenen (von Tieren ausgehenden oder…/ mehr

Walter Krämer / 31.03.2021 / 17:12 / 35

Unstatistik des Monats: Die Sache AstraZeneca einfach erklärt

Der Impfstoff von AstraZeneca und der Universität Oxford steht für die Hoffnung auf ein schnelles Ende des Lockdowns. Er lässt sich in einem normalen Kühlschrank…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com