Die europäische Krise spielt sich auf mehreren verschiedenen Ebenen ab - einige deutlich sichtbar, andere weniger. Die Schlagzeilen der letzten vier Jahre wurden beherrscht von Europas Staatschuldenkrise. Die Haushaltsprobleme in einigen Mittelmeerländern und in Irland waren offensichtlich und mussten durch mehrere Rettungspakete eingedämmt werden.

Was diese Staatsschuldenkrise so spürbar macht, ist die Tatsache, dass die betreffenden Beträge leicht festgestellt werden können. Man mag zwar Zweifel an ihrer Verlässlichkeit haben, doch zumindest sind offizielle Schuldenzahlen allgemein bekannt. Ihre Entwicklung lässt sich messen und mit hinreichender Genauigkeit prognostizieren. Dazu braucht es lediglich ein paar Klicks zur Website der Europäischen Kommission oder zur europäischen Statistikbehörde Eurostat.

Mit Europas anderer Krise verhält es sich vollkommen anders. Ich spreche hier natürlich von der Krise des europäischen Bankensektors. Es ist zwar bekannt, dass Probleme mit Finanzinstituten auf dem gesamten Kontinent bestehen, doch ihr Umfang ist viel schwieriger zu ermitteln. Die in den letzten Jahren durchgeführten Stresstests dienten eigentlich eher dem Verbergen unangenehmer Tatsachen als ihrer Aufdeckung. Kaum jemand hat sie wirklich ernst genommen.

Um die Glaubwürdigkeit des europäischen Finanzsektors wiederherzustellen, bereitet die europäische Zentralbank nun noch einen weiteren Stresstest vor. Diesmal ist dieser jedoch als echte Analyse des tatsächlichen Zustands europäischer Banken gedacht. Die EZB hat inzwischen natürlich einen Anreiz, ein realistischeres Bild zu zeichnen. Sie wird für die Regulierung der Finanzsektoren auf dem Kontinent verantwortlich sein, sobald die europäische Bankenunion umgesetzt ist.

Wie tief sind also die Löcher im Finanzsystem? Das ist die Multi-Milliarden-Euro-Frage, auf die es noch keine Antworten gibt – nur Rätselraten. Eng damit verbunden ist die Frage, wie diese Löcher gestopft werden können. Zumindest zu dieser letzteren Frage wurden inzwischen einige plausible Szenarien entwickelt.

Am Montag sagte EZB-Direktor Yves Mersch der Frankfurter Allgemeinen, die EZB wolle auf strengere Kapitaladäquanzvorschriften für die 130 Banken drängen, die nach dem neuen so genannten Einheitlichen Überwachungsmechanismus kontrolliert werden sollen. Auf die Frage, wie diese Vorschriften erfüllt werden sollen, erwiderte er, dies könne durch Kapitalbeschaffung oder durch Schrumpfung der Bilanzen der Bank geschehen. Nun ja, möchte man da sagen – was auch sonst?

Interessanter war Merschs Hinweis, dass für Banken, die keine dieser Maßnahmen umsetzen können, eine „Kaskade von Sicherheiten“ bereitstehe. Zunächst sollten Eigentümer und Gläubiger herangezogen werden. Das entsprechende Modell wäre Zypern, wo die Eigentümer einen Teil ihrer über 100.000 € hinausgehenden Einlagen verloren.

Wenn ein solches ‘Bail-in’ nicht ausreichte, müsste in einem zweiten Schritt die Entscheidung getroffen werden, ob die Bank überhaupt lebensfähig ist oder ob sie abgewickelt werden sollte. Drittens wären öffentliche Gelder zur Stabilisierung von Banken erforderlich, die nicht abgewickelt würden oder nicht abgewickelt werden könnten. Diese Gelder sollten zunächst von nationalen Regierungen bereitgestellt werden und wenn nationale Regierungen dazu nicht in der Lage wären, sollten die internationalen Bailout-Mechanismen greifen.

Wenn dies einigermaßen nebulös klingt, so liegt das daran, dass es nebulös ist. Alle drei von Mersch genannten Schritte sind in europäischem Maßstab schwer vorstellbar. Selbst das kleine ‘Bail-in’ zweier zypriotischer Banken war eine so heikle Operation, dass sie beinahe Bank-Runs in anderen Ländern ausgelöst hätte. Wie sollte ein solches ‘Bail-in’ bei größeren Banken in größeren Ländern funktionieren? Und wie könnten seine Auswirkungen eingedämmt werden?

Bei einer Abwicklung von Banken würden sich im Wesentlichen die gleichen Probleme stellen. Eine zusätzliche Komplikation ergäbe sich durch die Frage, welche Organisation mit der Umsetzung beauftragt werden sollte. EU-Kommissar Michel Barnier hatte vorgeschlagen, diese Aufgabe beim Europäischen Stabilitätsmechanismus anzusiedeln. Bedauerlicherweise gab ESM-Direktor Klaus Regling jedoch rasch zu verstehen, dass seine Behörde kein Interesse habe, in diese Angelegenheit hineingezogen zu werden. Der ESM hat in jedem Fall mit dem Bailing-out von Staaten genug zu tun.

Das eigentliche Problem bestünde jedoch darin, das Geld der Steuerzahler zur Rettung angeschlagener Banken zu verwenden. Natürlich ist Europa in der Frage, wie dies organisiert werden sollte, zweigeteilt. Auf der einen Seite stehen die Länder, die bereits genug Schwierigkeiten mit ihren Staatsfinanzen haben. Sie sind verständlicherweise nicht davon begeistert, zusätzlich die Lasten ihrer Finanzsektoren zu schultern, und wären wahrscheinlich dazu ohnehin gar nicht in der Lage. Auf der anderen Seite steht Deutschland, das sich sträubt, die Verantwortung für Europas Bankensektor zu vergemeinschaften. Berlin besteht statt dessen darauf, dass Krisen nationaler Banken zunächst auf nationaler Ebene bewältigt werden sollten, bevor Institutionen wie der ESM um Unterstützung ersucht werden.

Diese unterschiedlichen Positionen sind schwer miteinander in Einklang zu bringen. Letztlich ist es eine eher akademische Frage. Wenn etwa Griechenland seinen Bankensektor mit einigen Milliarden Euro stabilisieren müsste, wie wahrscheinIich wäre es dann, dass Athen das Geld aufbringen könnte? Selbst wenn dies gelänge, müsste es durch internationale Institutionen gestützt werden, auf die Griechenland im Zusammenhang mit seinen Staatsfinanzen angewiesen ist.

Für andere angeschlagene Länder, die ihre Banken retten wollen, gibt es zumindest einige gute Nachrichten. Nach einem Schreiben des Kommissars der Europäischen Union Olli Rehn, das zur Welt am Sonntag durchsickerte, würden Bankenrettungsmaßnahmen bei den EU-Defizitregelungen nicht mitgerechnet werden. Auf eine verdrehte Art und Weise ergibt das sogar einen Sinn. Konfrontiert mit der Entscheidung, sich höher zu verschulden oder einen Bank-Run zu riskieren, würden die meisten Regierungen nur zu gern ersteres wählen. Nun besteht angesichts der Unterstützung durch die EU-Kommission kein Grund, warum sie es nicht tun sollten.

Im Zusammenhang mit der europäischen Krise ist dies jedoch eine schlechte Nachricht. Während Yves Mersch von der EZB die Öffentlichkeit noch davon zu überzeugen versucht, dass Hilfen vom Steuerzahler im Umgang mit unterkapitalisierten Banken nur die ultima ratio sei, signalisiert die Europäische Kommission bereits ihre Unterstützung für solche Maßnahmen.

Es bleibt noch zu viel Spekulatives rund um die geplante Bankenunion. Manches davon mag klarer werden, wenn EZB-Präsident Mario Draghi am 23. Oktober die Einzelheiten des neuen Stresstests bekanntgibt. Die größten Probleme sind jedoch nach wie vor politischer Art und lassen sich zusammenfassen in den Fragen „Wer zahlt?“, „Wie viel?“ und – nur so nebenbei – „Würde die Bilanz der EZB selbst einen richtigen Stresstest bestehen?“

Im weiteren Verlauf der Staatsschuldenkrise sollten wir den komplexen und undurchsichtigen Problemen des europäischen Bankensystems mehr Aufmerksamkeit schenken. Dieses wird im nächsten Jahr eines der großen Schlachtfelder der Eurokrise sein.

Dr. Oliver Marc Hartwich ist Executive Director der The New Zealand Initiative.

‘Blowing the cover off Europe’s bank crisis’ erschien zuerst in Business Spectator (Melbourne), 10. Oktober 2013. Aus dem Englischen von Cornelia Kähler (Fachübersetzungen - Wirtschaft, Recht, Finanzen).