Sophie Dannenberg / 08.03.2014 / 10:39 / 11 / Seite ausdrucken

Eine fremde Meinung ist wie ein fremdes Land

Und wieder haben wir einen Skandal, nachdem jemand eine der (Medien-)Öffentlichkeit nicht genehme Meinung verbreitet hat. Diesmal trifft es die Schriftstellerin Sibylle Lewitscharoff, die in der Veranstaltungsreihe “Dresdner Reden” im Dresdner Schauspielhaus in einem Vortrag über Tod und Geburt laut nachgedacht und ihr Unbehagen gegenüber den Möglichkeiten der Patientenverfügung und der künstlichen Befruchtung in drastischen Worten zum Ausdruck gebracht hat.

Reproduktionsmediziner nennt sie „Frau Doktor und Herr Doktor Frankenstein“, angesichts der Spermiengewinnung durch Masturbation während einer künstlichen Befruchtung sinniert sie über den möglichen Sinn des biblischen Onanieverbotes, und die solcherart entstandenen Kinder bezeichnet sie entsprechend als „Halbwesen“, als „zweifelhafte Geschöpfe, halb Mensch, halb künstliches Weißnichtwas.“ Diese Spitzen sind eingebettet in eine nachdenkliche und durchaus tiefgründige Rede und basieren, wie die Autorin schildert, auch auf eigenen Leiderfahrungen.
(http://www.spiegel.de/media/media-33276.pdf)

Jetzt rasten alle aus. Sogar die Veranstalter selbst sahen sich bemüßigt, sich von Lewitscharoffs Rede in einem offenen Brief abzugrenzen. Von Verletzung der Menschenwürde ist die Rede, von gefährlicher Stimmungsmache und einem beängstigenden Menschenbild.
(http://www.staatsschauspiel-dresden.de/download/18987/offener_brief_von_robert_koall.pdf)

In den Medien positionieren sich die fortschrittlichen Schreiber. Stefan Niggemeier fordert in seinem Blog angemessen scharfe Reaktionen, Georg Diez wittert im Spiegelonline Klerikalfaschismus, Sandra Kegel in der FAZ sieht sich in einem Gruselkabinett. Sabine Vogel in der Berliner Zeitung bezeichnet die Lewitscharoff als rassistisch, homophob und biologistisch.

Kurzum, die Empörungsmaschine ist in Gang gesetzt, bis schnell wieder alles vorbei ist und der nächste Zeitgenosse mit einer vermeintlich suspekten Meinung sarrazinisiert wird.

(http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/autoren/sibylle-lewitscharoffs-rede-hoeren-sie-nicht-auf-frau-doktor-frankenstein-12835253.html
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/lewitscharoff-kolumne-zur-skandal-rede-der-buechner-preistraegerin-a-957342.html
http://www.stefan-niggemeier.de/blog/buechner-preistraegerin-ekelt-sich-vor-auf-abartigen-wegen-gezeugten-halbmenschen/
http://www.berliner-zeitung.de/kultur/lewitscharoff-rede-in-dresden-rassistisch—homophob-und-biologistisch,10809150,26487736.html)

Ich selbst teile Lewitscharoffs Ansichten nicht annähernd, halte sowohl die Patientenverfügung als auch die Reproduktionsmedizin für erfreuliche Möglichkeiten - finde den Vortrag aber trotzdem spannend. Deutliche Äußerungen wie die ihren bieten die Möglichkeit, die eigene Weltsicht zu überprüfen. Ich bin in diesem Fall bei meiner geblieben. Aber es ist aufschlussreich, die Gefühle und Gedanken eines Menschen angesichts der Möglichkeiten moderner Medizin einmal unzensiert präsentiert zu bekommen.

Tatsächlich weiß die Wissenschaft noch nicht, wie das Experiment der Reproduktionsmedizin am Ende ausgeht. Die ersten Retortenkinder sind noch nicht alt und zahlreich genug, um aus ihrer Entwicklung valide Studienergebnisse zu generieren. Ob die Lewitscharoff mit ihrem Unbehagen intuitiv richtig liegen könnte, wissen wir erst in ferner Zukunft. Weil sich die Medizin zudem stets fortentwickelt, kann der Stand jedweder Diskussion ohnehin nur provisorisch sein.

Und so sollten wir auch das Wesen der Meinung definieren. Sie ist eine provisorische Einschätzung der sich ständig ändernden Welt. Wir können der Wirklichkeit mit Leidenschaft oder Feigheit begegnen, wirklich greifen können wir sie nie.

Warum darf ausgerechnet eine Schriftstellerin nicht die Worte wählen, die sie für angemessen hält? Sollten wir nicht gerade von Schriftstellern erwarten und erhoffen dürfen, dass sie ihre Gedanken nicht politisch sauber abschrubben und talkshowgerecht präsentieren, sondern eigenwillig bleiben? Warum sind die Leute beleidigt, wenn jemand überraschend anders denkt, sich ungewohnt ausdrückt?

Ich vermute, dass sie sich ihres eigenen Denkens nicht sicher sind - weil sie nicht denken. Sie haben statt dessen eine Meinung, die sie für die richtige halten, und fürchten, dass jemand ihnen diese Meinung wieder wegnimmt, ihre Gehirne mit bösen Einflüsterungen vergiftet und sie auf die dunkle Seite der Macht zerrt. Und am Ende sind sie dann alle Nazis. Dagegen hilft nur die lautstarke Selbstbestätigung. Das alles ist unerträglich provinziell.

Es gibt Sekten, die sich gegen selbstkritische Gedanken immunisieren. Deutschland kommt mir vor wie eine Sekte. Und die Medien singen die Mantras. Gelegentlich ertappe ich mich dabei, wie ich schon leise mitsumme. Könnte mir dies oder jenes, was ich schreibe, als irgendwie „rechts“ ausgelegt werden? Gar als homophob? Sollte ich diesen oder jenen Satz nicht doch lieber anders formulieren, damit ich nicht missverstanden werde? Denn dann gnade mir Gott.

Eins ist erstaunlich - einer der Grundsätze unserer progressiven Gesellschaft lautet, Fremde freundlich aufzunehmen. Dieser Grundsatz darf sich aber nur auf fremde Menschen beziehen, nicht auf fremde Gedanken. Fremde Menschen abzulehnen, das haben sich die Deutschen inzwischen abgewöhnt. Jetzt jagen sie fremde Gedanken.

Dabei sind fremde Gedanken nicht gefährlich. Aber es ist gefährlich, das Denken durch Meinungen zu ersetzen, anstatt die Meinungen aus dem Denken abzuleiten. Das lässt unsere Demokratie erschlaffen, mit jeder Empörungswelle mehr. Wer verlernt, seine eigenen Ansichten immer wieder in Frage zu stellen und sich für die der anderen zu interessieren, gerade der kann eines Tages den Falschen auf den Leim gehen.

Ich wünsche mir, dass wir ungewöhnliche Äußerungen sportlicher, spielerischer, unbelasteter zur Kenntnis nehmen, kognitiv prüfen statt affektiv abwehren. Demokratie muss man üben, Meinungsbildung muss man üben, sein Leben lang. Ich wünsche mir darum in den Medien mehr Debattierclub-Atmosphäre und keine Treibjagden mehr.

Eine fremde Meinung ist wie ein fremdes Land. Wir sollten gelegentlich das Abenteuer auf uns nehmen und so ein Land bereisen. Mal kommen wir bereichert zurück, mal erschrocken, mal unverändert. Man weiß das immer erst hinterher, nicht im Vorhinein. Die Neugier aufs Andersartige, die sollten wir uns nicht nehmen lassen, sie hält uns lebendig.

Leserpost (11)
Joachim Helfer / 09.03.2014

Meinung ist Meinung, Beleidigung ist Beleidigung, Volksverhetzung ist Volksverhetzung. Die Meinung von Sibylle Lewitscharoff finde ich bedenkenswert, berechtigt sowieso, aber auch anregend, auch da wo ich sie nicht teile. Wobei ich ihrer Kritik am aparatemedizinisch umstellten Sterben von Greisinnen und Greisen völlig zustimme. Indes: In Vitro gezeugte Menschen als Halbmenschen zu bezeichnen geht eindeutig zu weit. Das verletzt nicht nur Gefühle unschuldiger Kinder und Erwachsener - was man nicht sollte, aber immerhin darf, sondern verletzt auch Grundgesetz und Strafgesetzbuch - was niemand darf. Da hört die Meinung und ihre Freiheit auf.

Martin Lahnstein / 09.03.2014

Laurence Sterne, als Dichter zu freier Assoziation ebenso ermächtigt wie Sibylle Lewitscharoff, hat in “Tristram Shandy” ein Halbwesen auführlich und ironisch dargestellt - “halb” durch einen zwar nicht in vitro, aber einen etwas gestört vollzogenen Zeugungsakt. Vor Urzeiten schon hat sich Mutter Natur auch einiges Originelle einfallen lassen.

Caroline Neufert / 09.03.2014

Kognitiv prüfen und Art. 5 GG achten ;-) Zu Frau Lewitscharoff: 1. Es ist kurz vor der Leipziger Buchmesse und so ein Eklat zieht natürlich die Leute zum Suhrkamp-Stand 2. Sie kann/darf/soll ihre Meinung äußern (ist mir wurscht ;-)), so wie Sie, mache auch ich sie mir nicht zu eigen, ABER a) Die Dame bekam den Büchnerpreis. b) Ihre Bekanntheit und die Öffentlichkeit dadurch, nutzt sie nun, um bei den „Dresdner Reden“ eine lang vorbereitete (!) zu halten. c) Sie wählte bewusst dieses Forum, um ihre Meinung zu sagen und rudert (s. FAZ 8.3.), nachdem ein bißchen Wind aufkommt, ihr Verlag sich distanzierte und sie ihre Gelder schwinden sieht, zurück. 3. Auf solche Meinungen sollten wir verzichten können bzw nicht publik machen oder nicht beachten. Zu Ihnen: Warum kommen Sie immer mit erhobenem Zeigefinger wie Lehrer Lämpel bei Max und Moritz ? Sie wenden die gleichen Worte und Methoden an, wie die Menschen/ Gruppen, die Sie verurteilen. Das macht unglaubwürdig. Verstehen werden es nur die, die denken können ;-) „Demokratie muss man üben, Meinungsbildung muss man üben, sein Leben lang.“ Nehmen Sie eine fremde Meinung an ;-) - Solche Plattitüden sind ein wenig lächerlich. Selbstreflektion wäre eine Übung. Man kann dann lachen – auch über sich. Ist nicht die Meinungsäußerung, sondern die Zahl und Qualität der (veröffentlichten) Meinungen das Problem ? Sie wünschen sich, „dass wir ungewöhnliche Äußerungen sportlicher, spielerischer, unbelasteter zur Kenntnis nehmen“. Ihnen mag es möglicherweise entgangen sein, da sie gerade GNTM transkribierten. Vor ein/zwei Wochen veröffentlichte Herr Mohr seine Karrikatur die Datenkrake „Zuckerbergs WhatsApp Coup“  in der SZ. Hätten Sie diese „sportlich, spielerisch, unbelastet“ zur Kenntnis genommen ? Nein ? Stimmt, sie ist nicht „ungewöhnlich“ genug ;-).

Wolfgang Uhr / 09.03.2014

> sinniert sie über den möglichen Sinn des biblischen Onanieverbotes Vielleicht sollten Sie mal alle die Bibel lesen, dann wüßten Sie, dass es das gar nicht gibt. Onan wollte kein Kind zeugen, dass dann Erbe seines Bruders wurde. Dann hätte er nämlich diesem Kind den bereits erhaltenen Erbteil irgendwann wieder übergeben müssen. Es geht um Erbschleicherei und nicht um Selbstbefriedigung.

Jörn Bischoff / 08.03.2014

Wann war das, frag ich mich häufig, als aus dem Land, in dem ich geboren wurde, eine ökolinke, esoterische, feministische Sekte wurde, es gelang den Meinungspluralismus zu pulverisieren, den Gerechtigkeitsgedanken zu talibanisieren? Kürzlich erzählte mir eine mir bis dahin unbekannte Frau, dass sie genau dies gut findet. Kapitalismuskritik, Fortschrittsverteufelung (das volle bekannte Programm, Anti-Gentechnik, böse Schulmedizin, böse Industrie, böse Pharmaindustrie, etc…) als Träger gesellschaftlicher Identität. Endlich seien die Menschen auf dem richtigen Weg. Der Unterschied zwischen frei und unfrei ist in diesem Land, das zu nicht unerheblichem Anteil von degenerierten Kretins besiedelt ist, möglicherweise unbekannt. Gegenleistungsfreier Wohlstand könnte meiner Ansicht nach u.a. als mögliche Ursache in Betracht gezogen werden. Gleichzeitig sind bei allen gesellschaftlichen Diskursen zutreffende und unzutreffende Argumente gleichgestellt, so daß die Möglichkeiten eines Erkenntniszugewinns oder einsr konstruktiven intellektuellen Impulses im Meinungskonflikt ausgeschaltet sind. Entscheidend ist nicht mehr, ob etwas interessant, intelligent oder zielführend ist. Oberster Bewertungsmaßstab ist einzig und ausschließlich die Zeitgeistideologie. Wenn sich Einzelne vom kritischen Rationalismus entfernen, fällt dies in einer Demokratie nicht ins Gewicht. Wird der Linksökogendergerechtigkeits-Katechismus aber flächendeckend als Basislebensphilosophie und Wertesystem gelebt, sind wir alle am Arsch. Ich rechne nicht mit dem Schlimmsten, sondern ich sehe es bereits tagtäglich. Die “sanfte” Tyrannei war das schlimmste, was uns passieren konnte.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können wir meist nur während der ersten 24 Stunden nach Veröffentlichung eines Artikels annehmen.

Verwandte Themen
Sophie Dannenberg / 11.01.2015 / 14:40 / 18

Ein Nazi muss deutsch sein, sonst ist er keiner

Als ich klein war, wünschte ich mir eine Zeitmaschine. Im Fernsehen lief abends ein Film über den Holocaust, ich glaube, es war die gleichnamige Serie.…/ mehr

Sophie Dannenberg / 25.02.2014 / 11:05 / 3

Achgut präsentiert: Germany’s next Topmodel, Folge 3

Aufgeschrieben und für alle Zeiten dokumentiert von Sophie Dannenberg WOLFGANG JOOP Bravo! That’s Aminata, also dafür würd ich die eben auch buchen. Gibt ja immer…/ mehr

Sophie Dannenberg / 17.02.2014 / 14:59 / 1

Toleranz gibt es nicht umsonst

An diesem Fall lässt sich schön beobachten, dass Toleranz ein diskriminierendes Potential hat. Es gibt sie nämlich nicht umsonst. Zwar darf jeder schwul sein. Aber…/ mehr

Sophie Dannenberg / 12.02.2014 / 23:25 / 12

Amoklauf der Akzeptanz

In Brechts Theaterstück „Leben des Galilei“ gibt es eine Szene, in der Galileo den Gelehrten sein neues Fernrohr vorführen möchte. Ein einziger Blick durch das…/ mehr

Meine Favoriten.

Wenn Ihnen ein Artikel gefällt, können Sie ihn als Favoriten speichern.
Ihre persönliche Auswahl finden Sie Hier
Favoriten

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com