Nein, es ist schade. Aber auch Anwälte sind ja bekanntlich nur Menschen. Menschen mit Meinungen und Gefühlen. Sie können sich verrennen, sie können irren. Herr Ewer, ich glaube, Sie irren.
“Mit Fahrlässigkeit kann das nicht mehr entschuldigt werden.” Aber erklärt werden kann es: “Wir können sie nicht zwingen, die Wahrheit zu sagen. Aber wir können sie zwingen, immer dreister zu lügen!” Und NJW ist schon schweres Geschütz. Das heißt, da bezüglich der Lügen-Dreistigkeit irgendwann mal Ende der Fahnenstange ist (sonst wird es allzu lächerlich): so langsam sind sie am Ende ihrer Möglichkeiten angelangt. Dank Internet, dank solcher wertvollen Blogs wie AchGut, vor allem aber dank solch mutiger Menschen wie Sie, Frau Lengsfeld!
Es muss hier tatsächlich eine Autorität geben die unsre Institutionen eine Agenda diktiert die ich Babylonisierung nennen würde. Realitätsverweigerung auf höchstem Niveau muss eine Ursache haben. Denke der Mammon ist eine solche. Und die Einwanderung dient nur kommerzielen und profitablen Zielen. Alles Verschwörungstheorie natürlich. Aber des Brot ich ess des Lied sing ich. Nichts neues also.
Hoffentlich finden sich viele Juristen und Abonnenten der NJW, die in Leserzuschriften diese Falschaussagen richtig stellen und die teilweise ungustiöse Tendenz dieses Editorials anprangern. Man wird ja dann sehen, ob solche Leserbriefe veröffentlich werden! Allein dieser Befund würde ggf. eine wichtige Aussage machen. Auch in Berufsverbänden von Freiberuflern aller Arten ist es leider so, dass, je höher die Funktionäre angesiedelt sind, je mehr der Mainstream dominiert! Offensichtlich ist die Verwobenheit mit dem politischen System (Stichwort: Politiker werden wegen des erwünschten Drahts nach oben gerne als hauptamtliche Geschäftsführer angestellt) noch zu stark. Die Basis sieht manches anders.
Ich glaube kaum, dass es sich hier um einen “irrenden” Juristen handelt. Nein, der irrt nicht, sondern setzt ganz bewusst Fakes in die Welt, von denen er annimmt, dass niemand sie prüft. Sie haben einzig und alleine die Aufgabe diejenigen zu denunzieren, deren Meinung man nicht teilt. Der Mainstream findet immer wieder Leute, die willfährig und ohne Rücksicht auf die Stichhaltigkeit und den Wahrheitsgehalt das tun, was von ihnen verlangt wird. Und wenn die Aussagen noch mit dem Anstrich eines ehemaligen Präsidenten des Anwaltsvereins dekoriert sind, scheint die “Seriösität” doch garantiert. So kommt man halt wieder aus der Versenkung heraus und der Applaus des Mainstreams ist einem sicher. Schämen sich diese Leute nicht, wenn sie den Bürger in der Weise ins Gesicht schlagen, denn dieser hat letztlich die Folgen dieser unsäglichen “Flüchtlings”-Politik zu tragen.
Danke für Ihr unermüdliches Engagement, liebe Frau Lengsfeld! Die Reaktionen auf die Erklärung 2018 nehmen ja inzwischen groteske Züge an und erinnern an absurdes Theater. Das hat ganz eindeutig damit zu tun, dass den Protagonisten der sich damit auf den Fuß Getretenen die Argumente fehlen. Ja, weit und breit kein einziges überzeugendes Gegenargument. Da gerät der sich angegriffen Fühlende in Panik, wird kopflos und greift letztlich gern zu unlauteren Mitteln, zu Verleumdung und Diffamierung, Damit entlarvt er sich dann selbst. Ich wundere mich nur, dass unsere vermeintliche Intelligenzia in so großer Mehrheit so verblendet ist oder so opportunistisch, wer weiß.
Es ist Methode. Besonders beliebt auf Seiten derer, die sich so lauthals über Fakenews beschweren.
Ich bin kein Jurist, aber wohl ein leicht überdurchschnittlich Gebildeter mit gesunden Gerechtigkeitsempfinden. Die Gesetze und die tatsächliche Rechtsdurchsetzung sollten in einem ideologiefreien Rechtstaat eher von Leuten wie mir als von Prädikatsjuristen nachvollziehbar sein. Und ich verstehe nicht, warum das BAMF fein säuberlich nach Recht und Gesetz die Menschen, die zu uns kommen, in Asylbewerber nach GG, nach AsylG, nach subsidiär Geschützten usw. einordnet, dann langwierige und teure Gerichtsverfahren geführt werden, aber im Ergebnis fast Alle bleiben dürfen. Und ich verstehe nicht, warum man ohne Pass nach Deutschland darf, aber fast alle anderen Länder der Welt, ihre eigenen Bürger ohne Pass nicht mehr zurücknehmen. Und warum zahlen wir mehr Geld für illegal bei uns eingereiste junge gesunde Männer, als zu Bekämpfung des Hungers auf der ganzen Welt notwendig wäre? Haben die Menschen, die nicht zu uns “geflohen” sind weniger Menschenwürde? Warum ist es für hochqualifizierte Chinesen, Inder usw. schwieriger eine Aufenthalts- und Arbeitserlaubnis in Deutschland zu bekommen als für Analphabeten aus Afrika und dem Nahen und Mittleren Osten? Für mich sind das nicht nachvollziehbare Widersprüche und die Rechtsordnung in einem ideologiefreien Rechtstaat sollte meines Erachtens widerspruchsfrei sein. Auch wenn eine Rechtsordnung nie ganz widerspruchsfrei sein kann, sollten Prädikatsjuristen eher daran arbeiten, als Wortklauberei und Paragrafenreiterei bei Petitionen zu betreiben.
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.