Die Angst der Polen und Balten vor der Macht des Russischen Bären ist den Erfahrungen der Jahrzehnte der Russischen Besatzung und bezüglich der Balten der massiven Russifizierung ihrer Länder und Kulturen geschuldet und sicher verständlich. Aber es gibt auch die Zusagen an die damalige Sowjetunion nach dem faktischen Zusammenbruch des Warschauer Paktes nicht seitens der NAZO mit Militärpräsenz in diese Bereiche vorzurücken. Es wird immer von der Politik so blumig von den Möglichkeiten der Diplomatie geredet. Dazu paßt das derzeitige Säbelrasseln der NATO wohl eher nicht. Und wer selbst in NARVA war, das Städtchen mit seiner größtenteils russisch stämmigen Bevölkerung besucht hat, dort auch vor dem Grenzübergang zwischen äußerstem Zipfel der EU und Nato zu Rußland stand, muß sich schon fragen, was die gerade jetzt dort abgehaltene NATO-Militärparade anders sein kann, als eine militärische Provokation. Ein solches Kindergartenrutual, präsentiert von Generälen und Herrn Stoltenberg mittels ihrer militärischen Spielzeuge, die faktisch für das russische Gegenüber keine militärische Bedeutung haben, ist für Vertreter der immer wieder beschworenen zivilisierten Welt, die diese Leute doch immer vorgeben zu repräsentieren, eher beschämend. Das erinnert eher an das Säbelrassel und Schilder-klopfen irgendwelcher Wikinger, wie es in drittklassigen Filmen auf Zelluloid gebracht wurde.
Ich finde oft Grund zu zustimmenden Kommentaren zu den Achgut Beiträgen auch zu denen von Rietzschel. Diesen hier finde ich allerdings—leider—ziemlich daneben. Wieso ist es gerade in Deutschland so sehr schwer nachzuvollziehen, dass es aus russischer Perspektive erschrecken muss, dass unmittelbar nach dem Zerfall der Sowjetunion sofort eine aggressive Osterweiterung von EU und NATO betrieben wurde, als gelte es die russische Schwächeperiode bestmöglich auszunutzen, um den russischen Bären dauerhaft in den kleinstmöglichen Käfig zu sperren? Eine Osterweiterung nach dem Motto alle ausser Russland, das soll nicht alte Bedrohungsängste auslösen? Und die Unfähigkeit, anzuerkennen, dass Russland nach Überwindung seiner Krise selbstverständlich versuchen würde, wieder Einfluss auf Gebiete zurückzugewinnen, die schon seit dem Mittelalter als Glacis anerkannt waren? Gibt es wirklich keine anderen Methoden, ausser mit Militärmanövern und Truppenverlegungen unmittelbar an der Westgrenze des geschrumpften Riesenreiches, die verständlichen aber doch ziemlich hysterischen Angststörungen von Balten und Russen zu therapieren? Westliches und speziell deutsches Interesse hätte die forcierte Entwicklung betont freundschaftlicher und vertrauensvoller Beziehungen zu Russland nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion nahe gelegt; statt dessen haben wir weiter so getan, als sei der kalte Krieg nur in eine neue Runde getreten, diesmal mit Vorteil NATO. Die Alternative zur Ostererweiterung wäre die Schaffung einer gemeinsamen Zone gegenseitiger wirtschaftlicher Abhängigkeit gewesen unter Einschluss Russlands, mit der EU und den Ex-Comecon Mitgliedern, als Voraussetzung und begleitend zur Integration der Osteuropäer in die westlichen Strukturen. Wir sollten froh und dankbar sein, dass wenigstens noch ein massgeblicher Außenpolitiker in Berlin sich daran erinnert, dass der kalte Krieg und das nukleare Patt vielleicht doch nicht so eine Mordsgaudi waren, wie es so manchen Scharfmachern wohl in Erinnerung haften geblieben ist. Im übrigen: Wenn wir wirklich auf eine Welt zusteuern, wie es Geostrategen vom Format eines Walt und Miersheimer, oder Niall Ferguson voraussehen, wo ein wirtschaftlich angeschlagenes Amerika globale Balance vor allem im Verhältnis zu China anstreben muss, um die neuralgischen Punkte Europa, Nah und Mittelost und Nordostasien zu stabilisieren, dann haetten wir alle Grund ruhiger zuschlafen, wenn Russland sich mental und emotional eher den Staaten West und Mitteleuropas verbunden fühlt als den Chinesen. Dafür aber braucht es Angebote einer echten Partnerschaft und Steinmeyer hat völlig recht, Säbelrasseln ist vielleicht doch nicht so unbedingt zielführend.
Lieber Herr Rietzschel, ganz schwacher Beitrag. Die Krim zählte bis Chruschtschow zu Russland, über 90 % der Bevölkerung sind Russen genauso wie in den Ostgebieten des Kunstgebildes Ukraine. Sonstige Verfehlungen seitens der Russen, als für ihr Land einzustehen, sind mir nicht bekannt. Aber was macht die NATO da. Es gab Absprachen, die z.B. mt der so genannten Raketenabwehr gebrochen wurden. So einen einseitigen Beitrag hätte ich in Welt oder FAZ von den Mitarbeitern der Atlantikbrücke Herzinger und Frankenberger erwartet, aber nicht von Ihnen auf achgut. Beste Grüße Michael Scheffler
Sehr geehrter Herr Rietzschel, Ich bin so froh, dass es die Achse des Guten mit Ihren klugen Autoren gibt. Ich finde es auch toll , wenn man unter einem Dach verschiedener Meinung sein darf. Hier ist meine: Die aktuelle Russland Politik der EU- USA Achse dient nicht den deutschen Interessen. Und zwar jeglicher Natur: geopolitisch, wirtschaftlich, kulturell etc. Das haben einige Politiker längst begriffen. Und die anderen begreifen erst jetzt, wie es ihnen geschieht. Russland mit Putin gleich zu setzen ist genauso töricht wie Deutschland mit Merkel. Um Ihnen es so anschaulich wie möglich zu erklären, warum die bösen Russen sich so bedroht fühlen, Sehen Sie doch die unzähligen Stützpunkte , Kasernen usw. , die vom Ostblock errichtet und betrieben wurden, die jetzt von NATO benutzt werden. Als die Sowjets sich zurückzogen wurde Ihnen versprochen , dass die NATO sich nicht ausdehnt. Wie würde die USA sich fühlen , wenn Kanada und Mexiko mit russischen Atomwaffen bestückt würden. Dieser Vergleich hinkt natürlich , wie jeder andere, bloß Ukraine ist viel mehr mit Russland verwogen. Der finnische Ministerpräsident hat es wunderbar beschrieben: würden Sie Ihren Nachbar(Russland) , der 2 Köpfe größer ist als Sie ,täglich reizen oder mit Ihm lieber Freundschaft schließen? Er hat es selber nicht beantwortet , da er vielleicht zu optimistisch im Bezug auf die Vernunft der Zuhörer war. Sie werden Ihre Meinung sicherlich nicht ändern, aber bitte weiter nachdenken,ja? Hochachtungsvoll Mischa Schelomianski
Herr Steinmeier hat anscheinend wirklich kurzfristig vergessen, dass Diplomatie darin besteht, sich für etwas anderes als das Sprachrohr einer Militärorganisation zu halten. Die wichtigste Aufgabe eines guten Diplomaten besteht ja bekanntermaßen darin, zu polarisieren, Feinde zu identifzieren, diese erst zu kritisieren, dann zu dämonisieren und mit allen Mitteln zur Einsicht zu zwingen, dass ihre Sicht der Dinge die falsche ist und ihre Interessen irrational. Das gelingt zwar nicht, der diplomatische Trick dabei ist jedoch, die Schuld für die Konsequenzen den anderen in die Schuhe schieben zu können. ...entschuldigung, aber wenn der Autor wirklich glaubt, dass Steinmeiers Ermahnung etwas mit Seitenwechseln zu tun hat, dann denkt er in jenen steinzeitlichen Kategorien der Konfrontation, die man Putin so gerne nachsagt (wie war das mit der angekündigten Aufhebung von Sanktionen?). Und wenn er insinuiert, dass es das dekadente Jet-Set-Leben von Herrn Steinmeier ist, dass ihn die Realität habe vergessen lassen, verrät das mehr über die Fantasiewelt des Autors als über Herrn Steinmeiers Einschätzung der politischen Lage. Ganz abgesehen davon: Worin bestehen denn die Dienstpflichten eines Diplomaten? Ich dachte, im Versuch, konstruktiv an einem Interessenausgleich mitzuwirken, Angesichts der immer deutlicheren und immer primitiven Versuche, Russland mit allen Mitteln in die Paria-Ecke zu stellen, halte ich andere Töne durchaus für angebracht…außer natürlich, man legt es darauf an, alle russischen Putin-Gegner mit Gewalt zu Putin-Freunden zu machen.
Wenn Thomas Rietzschel bei seinen Betrachtungen nicht bei einem kürzlich stattgefundenen russischen Manöver begonnen hätte, sondern z.B. beim Zusammenbruch der Sowjetunion oder bei der Auflösung des Warschauer Vertrages, dann hätte er feststellen müssen, dass nicht Steinmeier an Realitätsverlust leidet sondern diverse Nato-Größen.
Lieber Herr Rietzschel, zum ersten Mal ein wenig befremdet von Ihnen. Sind Sie das wirklich? Ist das der gleiche Author, der uns die scharfsinnige und köstlich-lesenswerte Analyse der Neujahrsansprache von Mutti geliefert hat? Keine weitergehende Analyse, keine Argumente? Außer, das FWS das sicher nur machte, um ein paar Wähler abzufischen. Das ist ja legitim, so funktioniert Demokratie (sollte). Verwundert.. H.Steffen
Wäre der Herr Steinmeier ein wirklich guter Diplomat, dann käme sein Name nur sehr selten in die Medien. Wilhelm Lohmar
Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.