Gerd Held / 20.10.2017 / 06:15 / Foto: Mobilus In Mobili / 23 / Seite ausdrucken

Jamaika, letzte Station einer historischen Irrfahrt

Die Bundestagswahl 2017 bedeutet zunächst: Merkel-Dämmerung. Der Merkelismus hat Perspektive und Ausstrahlung verloren. Er endet im Hin und Her politischer Deals. Mit „Jamaika“ hat die politische Geisterfahrt auf den Weltmeeren der „großen Themen“ seinen passenden exotischen Ausdruck gefunden. Tatsächlich hat die Politik alle Brücken zum eigenen Land abgebrannt. Das schlägt sich jetzt auch in der politischen Stimmung im Land nieder. Die Volkspartei CDU/CSU hat einen massiven Vertrauensverlust erlitten. 

Doch die Opposition im Lande sollte sich nicht zu sehr auf die Personalie „Merkel“ fixieren und sich auch nicht zu sehr an den Ränkespielen von „Jamaika“ abarbeiten. Dadurch würde man die tieferen Gründe der Vertrauenskrise in Deutschland aus dem Blick verlieren und könnte auch keine tragfähige Alternative entwickeln.

In einem größeren, zeitgeschichtlichen Maßstab betrachtet, signalisiert der politische Stimmungswechsel im Sommer 2017 den Anfang vom Ende eines historischen Zyklus. Er begann mit dem Zusammenbruch des Ostblocks 1989 und wurde von einer bestimmten politischen Grundentscheidung geprägt: Die Energien, die dieser Zusammenbruch freigesetzt hatte, sollten durch neue übergeordnete Instanzen aufgefangen und gezügelt werden. So konnten weder die nationalen Erhebungen im östlichen Mitteleuropa noch die deutsche Wiedervereinigung wirklich zum Zuge kommen. Die nationale Form, die diese Freiheitsbewegungen ja ursprünglich hatten, galt als rückwärtsgewandt und gefährlich. Die Bewegungen mussten daher sogleich „übernational eingebunden“ werden. Diese Versuche bestimmten im Laufe der 1990er Jahre immer mehr die Politik. Und sie bestimmten auch das, was dann unter „europäisch“ verstanden wurde.

Die regulative Idee „Einbindung“

Das Wort „Einbindung“ ist zum Oberbegriff eines ganzen historischen Zyklus geworden, der bis heute andauert. Als regulative politische Idee bedeutet er ein fundamentales Misstrauen. Die Nationen dürfen nicht in Freiheit entlassen werden, weil sie in ihrem Innern ein aggressives, zum Krieg tendierendes Wesen haben. Das gilt insbesondere auch für die deutsche Nation. Man hätte ja nach 1989 die Wiedervereinigung Deutschlands und die damit verbundene Souveränität als historische Chance begrüßen können: Endlich konnte ein republikanisch und demokratisch verfasstes Deutschland sich im Inneren wie im Äußeren bewähren. Und es konnte dies als Nation und aus freien Stücken tun. Aber genau diese Würde souveräner Freiheit wurde im Ansatz verwehrt, indem alles sogleich unter das Gebot „Deutschland muss eingebunden werden“ gestellt wurde. Das Gleiche gilt auch in vielen anderen Teilen Europas: Man überließ es nicht den Nationen, aus eigener Freiheit und am Gegenstand ihres eigenen Landes Maß und Mitte zu finden. 

Die nach 1989 eigentlich logische und naheliegende regulative Idee wäre „Freisetzung“ gewesen. Das Ende des kommunistischen Blocks in Osteuropa hätte zu einem Schub der Freisetzung der Nationalstaaten und zu einem neuen Pluralismus führen können. Es gab viele europäische Länder, die in ihrer Geschichte noch gar nicht für längere Zeit die Gelegenheit hatten, sich als souveräne Republiken zu bewähren. Darunter war eben auch Deutschland. Es hätte sich hier bestens einreihen können.

Die These dieses Beitrags, der nur eine Gedankenskizze sein kann, ist: Die deutsche und europäische Politik muss noch einmal auf die Grundentscheidung nach 1989 zurückkommen. Der Vertrauensverlust, den die Bundestagswahl 2017 zeigt, kann als Anfang vom Ende des globalpolitischen Einbindungs-Zyklus verstanden werden. Wenn dieser Verlust konstruktiv gewendet werden soll, wird man unweigerlich auf die Rolle zurückkommen müssen, die die Nationen in der heutigen Welt spielen können und müssen. Nicht die „soziale Frage“ kehrt wieder – sie geht am Problem der globalpolitischen Vormundschaft vorbei. Es ist die „nationale Frage“, die beantwortet werden muss.    

Das große Rad des unverhältnismäßigen Handelns

Alle Krisen der neueren deutschen Politik sind Krisen des unverhältnismäßigen Handelns. Es wird ein zu großes Rad gedreht. Alle ruinösen Entscheidungen der letzten Jahre haben damit zu tun: Euro-Rettung, Energiewende, Klimapolitik, unbegrenzte Masseneinwanderung, Türkei-Deal, Anti-Trump-Kampagne, Grenzwert-Wahnsinn usw. usf.. Die Ergebnisse dieser Politik sind alles andere als „groß“. Sie hat nur unendliche Baustellen eröffnet und eine wachsende Schere zwischen Anspruch und Wirklichkeit.   

Allerdings ist die politische Auseinandersetzung in Deutschland noch kaum bis zu dem systematischen Fehler vorgestoßen, der allen diesen Entscheidungen zugrunde liegt und der weitere solche Entscheidungen produzieren wird. Es gibt durchaus Streit um einzelne Themenfelder – man denke nur an die Schuldenkrise und vor allem an die Migrationskrise. Aber dieser Streit bleibt auf dem jeweiligen Feld, er ist noch zu sehr „fachpolitisch“. Zu wenig wird über die Grund-Koordinaten gesprochen, die quer durch alle Krisen wirksam sind. Die Grundstruktur, in der die deutsche und europäische Politik sich bewegt, entfaltet ihre Wirkung weitgehend im Verborgenen. Weil das so ist, kann auch keine systematische Alternative entwickelt werden. In der politischen Diskussion ist das „Nationale“ bislang ein nebulöses Feld geblieben, auf dem eher vage Assoziationen herrschen und keine institutionell-praktischen Vernunftargumente. 

Die Nation als Willensbildner

Es gibt in Deutschland eine recht lebhafte Diskussion über Parteienmacht, Abgeordnetenfreiheit, Bürgerbeteiligung und Volksabstimmungen. Aber das ist eigentlich ein Sekundärproblem der Demokratie, denn hier geht es nur darum, wie ein bestehender Volkswille auf das Regieren übertragen wird. Das primäre Problem ist ein anderes: Wie kann sich ein fester und zugleich maßvoller politischer Wille in Freiheit überhaupt bilden? Wodurch bekommt der Wille Stetigkeit und Durchsetzungskraft? Und woran findet er sein Maß, um weder größenwahnsinnig noch engstirnig zu werden?

Die globalpolitische Einbindung weist an dieser Stelle einen gravierenden inneren Widerspruch auf: Sie soll einerseits mäßigen („einbinden“), aber sie soll das ausgerechnet auf einem völlig maßlosen („globalen“) Spielfeld tun. Wie kann da sichergestellt werden, dass die Freiheit nicht nur eine luftige, beliebige, unwirkliche Freiheit ist? Dass der Wille nicht zur Willkür wird?

Es braucht also eine institutionelle Grundeinheit, die groß genug ist, um der Freiheit Produktivität und Spielräume zu bieten, und die zugleich so begrenzt ist, dass die Freiheit realitätsgebunden bleibt. Die Nationen sind die institutionellen Einheiten, die sich auf dem mittleren Feld zwischen provinzieller Enge und globaler Zufälligkeit bilden. Wenn es darum geht, in Freiheit immer wieder neu einen festen und maßvollen politischen Willen auszubilden, ist die Nation eine sehr vernünftige und keineswegs „veraltete“ Lösung. Sie ist der beste Verbündete der Freiheit.

Es heißt, der freie Wille soll die oberste Instanz der Politik sein. Deshalb, so wird behauptet, sei es prinzipiell verboten und aussichtslos, dem „Selbstbestimmungsrecht“ (von Migranten, von Separatisten…) entgegenzutreten. Aber gibt es etwas Beliebigeres, Wechselhafteres, Maßloseres als den Willen? Ist er nicht ebenso wechselhaft und maßlos wie die Außenwelt, die uns umgibt? Alle Politik beginnt mit der Verhältnismäßigkeit des Willens. Es ist kein Zufall, dass im Völkerrecht neben dem Prinzip der Selbstbestimmung das Prinzip der territorialen Integrität etabliert ist.

Die Nation ist kein Mittel zur Willkürherrschaft und Welteroberung, sondern ein Mittel zur Herstellung der Verhältnismäßigkeit in der Politik.

Es gibt eine Forderung, die das Willensproblem wunderbar auf den Punkt bringt: Die Obergrenze für die Zuwanderung. Nur wenn die gewählte Regierung das Recht hat, die Zahl der Zuwanderer im Voraus für einen bestimmten Zeitabschnitt zu begrenzen, hat der politische Wille einen Bezugspunkt und kann „verhältnismäßig“ werden. Wie wird die richtige Höhe der Obergrenze gefunden? Da gibt es viele Einzelerwägungen, aber immer werden die inneren, nationalen Mittel eines Landes gegenüber dem äußeren Druck letztlich den Ausschlag geben müssen. Würde man das beherzigen, wären heute sofort ein Moratorium für die Aufnahme „globaler Flüchtlinge“ und ein massives Rückführungsprogramm fällig.

Die Verfassungsnation

Ein vielzitierter Satz des Verfassungsrechtlers Ernst-Wolfgang Böckenförde (aus dem Jahr 1964) lautet: „Der freiheitliche, säkularisierte Staat lebt von Voraussetzungen, die er selbst nicht garantieren kann.“ (E.W. Böckenförde: "Staat, Gesellschaft, Freiheit", 1976, Seite 60). Böckenförde stellt die Frage nach den Ressourcen, von denen der neuzeitliche, republikanische, demokratische Staat lebt. Aber er spricht eigentlich nicht von der gesamten Verfassungsordnung, zu der ja auch das Staatsvolk und das Land als Voraussetzungen und Ressourcen gehören. Dieser Gesamtbau aus Verfassungsstaat und Verfassungsnation garantiert die Kontinuität einer freiheitlichen Demokratie. So wird aus dem vagen Gebilde der „Gesellschaft“ ein begrenzter Zusammenhang, aus dem heraus allgemeinverbindliche Normen gebildet und durchgesetzt werden können. Wer die Verfassungsnation streicht, macht aus dem Verfassungsstaat eine leere Hülle, der nur von außen Leben eingehaucht werden kann.

Aber stellen wir die Böckenförde-Frage doch einmal an die Globalpolitik. Für sie trifft der Böckenförde-Satz zu: Die Instanzen der Globalpolitik müssen tatsächlich von Voraussetzungen leben, die sie selbst nicht garantieren können. Diese Instanzen haben nichts, was mit der Verfassungsnation vergleichbar wäre. Sie zehren von der Festigkeit und Mäßigung des politischen Willens, der in den Nationalstaaten generiert werden muss.

Die historische Wegscheide 1989 neu aufgreifen

Wenn man den Irrweg der Globalpolitik verlässt, der nach 1989 eingeschlagen wurde, bedeutet das keinen unendlichen Rückgriff in die Geschichte. Man kann an vielen Errungenschaften der Entwicklung der Nationen anknüpfen. Der Rückgriff auf 1989 bedeutet: Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland und der zugleich wehrhafte und maßvolle Geist, der es inspirierte, ist eine solche Errungenschaft. Die Wiedervereinigung Deutschlands im Jahr 1990 geschah in diesem Geist. Sie hat eine territorial begrenzte Verfassungsnation entstehen lassen. Wenn statt „Einbindung der Nation“ eine Politik der „Freisetzung der Nation“ verfolgt wird, ist das eine Erfüllung des Grundgesetzes und der in ihm aufgehobenen Geschichte der deutschen Verfassungsnation.

Zugleich bedeutet der Rückgriff auf 1989 auch eine Präzisierung der europäischen Ordnungsalternative. Nicht der ganze europäische Einigungsprozess muss revidiert werden, sondern die Europäische Gemeinschaft, wie sie in der „Einheitlichen Europäischen Akte“ (1987 in Kraft getreten) festgelegt wurde, ist eine durchaus vernünftige Vertragsgemeinschaft, die Vorteile der Marktgröße und begrenzte Umverteilungsfonds miteinander verbindet. Die Frage der Souveränität war auf dieser Stufe noch eindeutig bei den nationalen Mitgliedsstaaten. Gewiss kann man nicht buchstäblich auf diese Akte zurückkommen, aber sie liefert einen Maßstab.

Die Krise der Volksparteien und die Flucht nach „Jamaika“

Die Stimmverluste von CDU/CSU bei der Bundestagswahl 2017 machen unübersehbar, dass es in Deutschland nicht nur eine Krise der Volkspartei SPD gibt, sondern eine Krise beider Volksparteien. Es geht um eine Krise der Volksparteien überhaupt – und damit um eine Krise der Grundkoordinaten der deutschen Politik. Die Volksparteien waren bisher Garanten dafür, dass in der Politik ein bundesrepublikanisches Gesamtmaß galt. Man konnte darauf vertrauen, dass ihr politisches Innenleben dazu führte, dass eine gewisse Breite der Bürger (Nutznießer und Steuerzahler) ein Gesamtinteresse formulierte. Bei den Klein-Parteien konnte man darauf sowieso nicht vertrauen. Doch nun ist dieser Volkspartei-Mechanismus zerstört. Die Globalpolitik hat die Konsistenz der deutschen Volksparteien aufgelöst. Ihr Maß ist in der Maßlosigkeit des Merkelismus nicht mehr gefragt. Und weder CDU/CSU noch SPD scheinen die Kraft zu haben, zu ihrer eigentlichen, nationalen Verantwortung zurückzufinden.

Die Bildung der „Jamaika“-Koalition mit ihrer Vorherrschaft von Sonderinteressen und ihrer völligen Unberechenbarkeit dokumentiert diese verfahrene Situation. Sie ist eine buchstäblich „exotische“ Koalition – in der alle festen Haltepunkte einer deutschen Politik fehlen.    

Noch ist es zu früh, um vom Beginn eines neuen Zyklus in der deutschen und europäischen Politik zu sprechen. Aber eines kann man heute schon sagen: Ein solcher Zyklus wird noch einmal neu an den europäischen und deutschen Errungenschaften von 1989 ansetzen und ihren Freiheitsimpuls neu aufgreifen. Für das vereinigte Deutschland bedeutet das, dass es endlich als demokratisches, produktives und um seiner selbst willen liebenswertes Land auftreten kann. Und dass es sich dafür weltpolitisch nicht überheben muss.      

Sie lesen gern Achgut.com?
Zeigen Sie Ihre Wertschätzung!

via Paypal via Direktüberweisung
Leserpost

netiquette:

Michael Leuschtner / 20.10.2017

Da möchte ich kritisch eine, oder den, schwachen Moment in diesem Essay hervorheben. Es ist der Glauben, dass (Zitat von oben): >>Nicht die „soziale Frage“ kehrt wieder – sie geht am Problem der globalpolitischen Vormundschaft vorbei. Es ist die „nationale Frage“, die beantwortet werden muss.<< Gerade die Idee des Nationalstaates hat zum Weltkrieg geführt, denn diese Idee überhöht den Staat. Heutzutage ist aber die Zurückdrängung des Staates das allerwichtigste; denn der Mutti- oder Nanny-Staat der sich überall einmischt, noch dazu auf die beschriebene unfähige Art, ist das Hauptübel. Der Staat der sich nicht auf seine Kernaufgaben Sicherheit, Recht, Infrastruktur konzentriert, der muss eben von anderen Bereichen wieder beschränkt werden. Die Einmischung in die Wirtschaft mit der Aufrechterhaltung maroder Staatseinrichtungen wie dem Rundfunk, die Günstlingspolitik in dem Wirtschaftsunternehmen Bahn (DB), etc. Dann die ständige Gesinnungseinmischung in das gesellschaftliche Leben, die Universitäten, das Ruinieren der Schulen. All das muss aufhören. Die Wirtschaft muss ein eigenes Parlament haben, genauso die Schulen und Universitäten etc. Wie autonome Republiken müssen die sein, damit die Menschen diesen übergriffigen Staat abwehren können.  Die “soziale Frage” ist eine grundlegendere, tiefgreifendere, und langfristiger wichtige.

Torsten P.Neumann / 20.10.2017

Der freiheitliche, säkularisierte Staat lebt von Steuerzahlern, deren Interessen er nicht vertritt.

Heinrich Niklaus / 20.10.2017

Es ist der menschenfeindliche Internationalismus der Linken, der die politische Szenerie beherrscht. Er ist aktuell besonders gefährlich, weil er die globale Wirtschaft zum mächtigen Verbündeten hat. Zum Teil steuert sie aus dem Hintergrund das politische Geschehen und ist daran interessiert, Wachstumsmärkte jenseits nationaler Grenzen zu entwickeln. Dass der auf Solidarität beruhende Sozialstaatsgedanke nicht international umsetzbar, sondern nur im Rechtssicherheit gewährenden Nationalstaat verwirklichbar ist, spielt auf dem Hintergrund von Profitmaximierung keine Rolle. No border, no nation hört sich angesichts von Zig-Millionen Flüchtlingen humanitär an, ist aber in Wirklichkeit extrem zerstörerisch. Der Internationalismus dockt an die Globalisierung an und nutzt sie für politische Ziele. Das muss gestoppt werden!

Alexander Till / 20.10.2017

Geehrter Herr Held, leider krankt Ihre Thoerie daran, dass Deutschland 1. versus der anderen Ländern viel zu groß ist. Und 2. hat die Brutalität des Niederreisens der eigenen und damit auch der Außengrenzen von ganz Europa im Herbst 2015 bewiesen, dass Deutschland in seiner Größe schon viel zu wenig eingebunden ist. Oder glauben Sie etwa, dass irgendeine andere Nation in Europa eine Merkel wiedergewählt hätte? Es bleiben bei einem “Volkschrakter” wie dem der Deutschen also tatsächlich nur mehr “Einbindung”. Oder besser eine Teilung des Hegemons in kleinere Einheiten. Ich als Schwabe möchte auch ehrlich gesagt z.B. mit den Niedersachsen keine Nation bilden. Uns hier im Süden sind die Österreicher und Schweizer viel näher am Herz. Daher sollte Deutschland in Größenordnungen, von Ländern, wie der Schweiz, Österreich, Dänemark etc. seziert werden. Freiheit den Bundesländern statt Wiedervereinigung wäre 89 die richtige Devise gewesen!

Siegfried Ehrlich / 20.10.2017

Das Fazit dieses Artikels kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen! Ein Zyklus, der noch einmal an die europäischen und deutschen Errungenschaften von 1989 ansetzen wird? Nie im Leben! Nach 1989 wurde eine einmalige hsistorische Chance verpaßt, um nicht zu sagen verspielt! Um bei Deutschland zu bleiben: Dieses Land ist nicht in der Lage sich zu erneuern! Das halte ich für ausgeschlossen. Alleine ein Volk, das 16 Jahre Helmut Kohl ertragen hat und nun möglicherweise 16 Jahre Merkel erträgt ist völlig unfähig zur “Erneuerung”. Die Wurstelei wird weitergehen bis zum bitteren Ende!

Dr. Bredereck, Hartmut / 20.10.2017

Sehr geehrter Herr Held, Ihr Aufsatz ist eine intellektuelle Herausforderung. Was Sie zu Recht-einwenig lang und breit-fordern, scheint mir banal ausgerückt, dass Deutschland nur dann wahre freundschaftliche und verbindende Beziehungen in Europa und der Welt aufrecht erhalten kann, wenn es zunächst seine nationale Souverenität festigt. Davon sind wir leiderer meilenweit entfernt und ich sehe auch keine der sogenannten Volksparteien, die diesen Weg gehen würden.

Th. Paulke / 20.10.2017

Gute Analyse! Heutige Globalisierung und eu bedeutet: niemand ist für nichts verantwortlich, oder jeder für alles (auf der welt)...

Dr. Michael Kubina / 20.10.2017

Ein hervorragender Artikel. Was er fordert, ist letztendlich eine Restauration. So wie ich das jetzt hier eben gemacht habe, so abstrahiert der Artikel aber doch sehr stark. Unsere derzeitige Misere und das Elend der Volksparteien ist sicher nicht nur oder auch nicht vorrangig auf den Gegegnsatz Nation - Einbindung/Globalisierung zurückzuführen. Für die Misere der Volkssparteien gibt es noch viele , schwerwiegende und kaum zu revidierende Ursachen, nur als Beispiele: Niedergang der (alten) Ideologien, Verlust der Bindungs- und Orientierungskraft von etwa Religion oder Klasse. Eine neue, aber wie ich glaube nicht lebensfähige, weil zu heterogene Ideologie (Gerndermainstreaming, Identitätspoilitik, Ökogrößenwahn etc.) ist in dieses Vakuum getreten und beginnt aber bereits an sich selbst zu scheitern. Was danach kommt, mir fehlt da als Historiker die Fantasie. Der Rückgriff auf die Nation könnte aber eine Atempause verschaffen, um neue Orientierung in einer sich massiv verändernden Welt zu finden, in der, soviel scheint jetzt schon festzustehen, Wort und Sprache auf dem Rückzug in elitäre Zirkel sind und Bilder in der Masse zum Hauptkommunikationsmittel werden. Wer mit einer reduzierten Sprache ala SMS, Twitter etc. aufwächst, wird keine komplexeren Texte mehr verstehen können. In einer solchen Entwicklung wird der Rückgriff auf die Nation, wie gesagt, nur ein Atempause verschaffen können, aber die wäre schon viel wert.

Weitere anzeigen Leserbrief schreiben:

Leserbrief schreiben

Leserbriefe können nur am Erscheinungstag des Artikel eingereicht werden. Die Zahl der veröffentlichten Leserzuschriften ist auf 50 pro Artikel begrenzt. An Wochenenden kann es zu Verzögerungen beim Erscheinen von Leserbriefen kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis.

Verwandte Themen
Gerd Held / 05.12.2023 / 06:15 / 53

Dauernotstand ist Verfassungsbruch

Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zur Staatsverschuldung muss eine Abkehr von der Politik der endlosen „Rettungen“ zur Konsequenz haben. Sogenannte Zukunftsenergien, die lediglich auf das Prinzip…/ mehr

Gerd Held / 06.10.2023 / 06:15 / 104

Deutschland: Not durch falsche Ziele

Deutschland ist auf einem Kurs, der immer größere Opfer fordert. Die Opferbereitschaft der Bürger sinkt. Doch ein Kurswechsel bleibt aus, weil vielen nicht klar ist,…/ mehr

Gerd Held / 03.04.2023 / 06:00 / 88

Ohne Auto keine Stadt

Eine moderne Großstadt funktioniert nur als gut erschlossene Stadtregion. Deshalb ist die Feindschaft gegen den Autoverkehr und der Angriff auf den Verbrennungsmotor so kurzsichtig und…/ mehr

Gerd Held / 13.03.2023 / 06:15 / 75

Wenn Grün verliert, gewinnt die Stadt 

Die CDU-Gewinne in Berlin und die Abkehr der SPD von der rot-grün-roten Koalition sind nur ein erster Schritt. Aber schon jetzt zeigt sich, wie wenig…/ mehr

Gerd Held / 26.12.2022 / 06:00 / 66

Die eigene Größe des Sports

Deutschland ist sang- und klanglos bei der Fußball-WM ausgeschieden, und niemand hat ihm eine Träne nachgeweint. Die Krise unseres Landes ist auch eine Sportkrise.   Es…/ mehr

Gerd Held / 17.11.2022 / 12:00 / 105

Die verlorene Unschuld der „Klimaretter“

Klebe-Straßenblockaden können Menschenleben gefährden. Sie sind ein Angriff auf kritische Infrastrukturen dieses Landes. Sie sind ein Mittel, um direkt ein bestimmtes Regierungshandeln zu erzwingen. Demokratische…/ mehr

Gerd Held / 03.11.2022 / 06:00 / 120

Die Krisen-Formierung der Bürger

Die Krisen, die sich in diesem Herbst zu einem ganzen Krisenkomplex auftürmen, sind kein Schicksal. Sie beruhen auf falschen Entscheidungen. Die Opfer, die jetzt gefordert…/ mehr

Gerd Held / 21.09.2022 / 06:05 / 101

Der Ausstieg aus der fossilen Energie ist gescheitert

In diesem Herbst 2022 bekommt Deutschland mehr denn je den Ernst seiner Lage zu spüren. Die täglich zunehmenden Opfer stehen in keinem Verhältnis zu den…/ mehr

Unsere Liste der Guten

Ob als Klimaleugner, Klugscheißer oder Betonköpfe tituliert, die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen. Wer macht mit? Hier
Autoren

Unerhört!

Warum senken so viele Menschen die Stimme, wenn sie ihre Meinung sagen? Wo darf in unserer bunten Republik noch bunt gedacht werden? Hier
Achgut.com